Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2016 ~ М-2737/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-2522/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 17 ноября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.

при секретаре    Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <данные изъяты> к КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» о расторжении кредитного договора,

установил:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» о расторжении кредитного договора. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев. Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева В.И. в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева В.И. в пользу ответчика были взысканы проценты за пользование займом <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> рублей. Однако, договор займа между сторонами до настоящего времени не расторгнут и не изменен. Соответственно, возрастает размер задолженности истца перед ответчиком. Григорьев В.И. полагает, что имеются основания для расторжения договора займа в судебном порядке в связи с существенными изменениями обстоятельств. Для истца существенное изменение обстоятельств заключается в ухудшении материального положения истца и изменение семейных и материальных обстоятельств, если бы на момент заключения кредитного договора он мог бы предъявить их возникновение, то кредитный договор на указанных условиях им бы заключен не был. Помимо того, расторжение договора займа возможно и потому, что это не противоречит существу договора: обязательство по выплате задолженности по договору возложено на истца решением суда, которое исполняется на основании исполнительного производства. Однако те суммы, которые истец вносит в счет погашения задолженности, не погашают основной долг, а только проценты и пени, для установления фиксированной суммы долга, процентов и неустойки целесообразно расторгнуть договор займа. Кроме того, требования ответчика о взыскании задолженности по договору займа являются основанием для прекращения обязательства заемщика по договору займа. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым <данные изъяты> и Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ – Мста».

Истец Григорьев В.И. и его представитель по доверенности Литвиченко Е.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» по доверенности Быстров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заемщиком не представлено каких-либо доказательств того, что у него имеются непреодолимые обстоятельства, которые он не мог предвидеть на момент заключения договора, не представлено. Потеря дохода под это условие не подходит, поскольку истец может и должен найти соответствующую работу для получения заработка. Также заемщик вправе обратиться в кооператив с заявлением о реструктуризации долга, или перекредитоваться в другой кредитной организации. На момент заключения договора заемщик должен быть учитывать его финансовые возможности. Со стороны кооператива никаких нарушений условий договора не допущено, денежные средства заемщику были выданы в полном объеме. Своим иском заемщик преследует цель избежать правовых последствий за неисполнение условий договора. Истец уклоняется от исполнения постановленных судебных решений, поскольку погашения задолженности не производит, все поступающие денежные средства идут от поручителя ФИО6. На данный момент сумма основного долга составляет 96.872 рубля 87 копеек, а в погашение суммы долга по судебному решению от 22.01.2013г. поступило всего 811руб.56коп, из них 400 руб. в погашение госпошлины. Порядок направление денежных средств, поступающих в погашение долга, определен законом и договором.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе надлежащим исполнением обязательства. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство должника прекращается надлежащим исполнением им обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и Григорьевым В.И. заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил Григорьеву В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за пользование займом, а Григорьев В.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. (л.д. 8-10).

В обеспечение условий договора ДД.ММ.ГГГГ между КП «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО7 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в том числе, по уплате процентов и пени (л.д. 11)

КПК «Общедоступный кредитъ- Мста» обязательства по договору займа были исполнены.

Сроки исполнения возникшего обязательства Григорьевым В.И. были нарушены. В связи с этим решением Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Григорьева В.И. и ФИО1 задолженность в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. его очередной части) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 100 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Возникшие, у Займодавца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора убытки взыскиваются в полной сумме сверх пени.

В связи с нарушением Григорьевыми сроков уплаты займа решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с Григорьева В.И. и ФИО1 проценты за пользование займом и пени в размере 329 087 рублей 05 копеек.

Таким образом, отказ от исполнения кредитного договора, который может повлечь его расторжение, возможен только при условии исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. В данном же случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возврат кредита с процентами.

О добровольности заключения договора займа, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в договоре займа.

Предъявляя требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.И. ссылается на возникновение тяжелой жизненной ситуации, связанной с уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств по возврату займа, а также ссылается на то, что договор займа содержит условия, нарушающие очередность списания денежных средств.

При этом каких-либо доказательств возникновения у истца вышеуказанной ситуации, в связи с чем он не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что при подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с условиями займа и принял на себя обязательство их выполнять.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях, являлось для Григорьева В.И. нарушающими его права, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа. Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Григорьева В.И. с условиями договора займа, в том числе с порядком списания денежных средств. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о нарушении очередности списания денежных средств несостоятельными, поскольку при заключении договора, заемщик был поставлен в известность о данных условиях договора займа, между тем, подписал договор на предложенных ответчиком условиях.

Кроме того, исполнение обязанностей Григорьевым В.И. по договору займа не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от жизненной ситуации Григорьев В.И. обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора, Григорьев В.И. действовал по своей воле и в своем интересе, основанном на получении денежных средств, а также их последующем использовании.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьева <данные изъяты> к КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевым <данные изъяты> и Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ – Мста» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья                             И.А.Киселев