Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2019 ~ М-155/2019 от 13.08.2019

Гражданское дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Киселевой Е.В., с участием представителя командира войсковой части № майора юстиции Фоменко М.С. и ответчика Минасяна В.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему той же воинской части капитану Минасяну В.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что 15 мая 2015 г. между воинской частью и ООО «КапиталСтрой» заключен государственный контракт № на проведение текущего ремонта технического здания (далее – государственный контракт). В этом же году государственный контракт был исполнен, и по нему воинской частью полностью проведена оплата.

В августе 2016 г. в войсковой части № была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой была выявлена излишняя оплата денежных средств, вследствие неправильного применения расценок по государственному контракту на общую сумму 205053,49 руб. Эти же обстоятельства также были установлены в ходе аналогичной проверки в 2018 г.

При этом проведенным в 2018 г. административным расследованием установлено, что произведённая воинской частью излишняя оплата по государственному контракту является материальным ущербом, причинным действиями ответчика, который входил в состав комиссии по приему выполненных работ и осуществлял проверку правильности применения коэффициентов и расценок, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2).

На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу воинской части денежные средства в размере 185053, 49 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал и просил их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по приемке выполненных работ по государственному контракту, при проверки правильности сведений, указанных в акте выполненных работ, воинской части был причинен материальный ущерб. Указанный ущерб выражен в произведенной воинской частью излишней оплате денежных средств по государственному контракту. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются административным расследованием.

Указал, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку полагал, что материальный ущерб причинен умышленными действиями (бездействиями) ответчика. Одновременно пояснил, что в случае не установления судом умышленных действий (бездействий) ответчика повлекших причинение ущерба, то он должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, с учетом ранее возмещенных им в добровольном порядке в качестве компенсации причинённого ущерба в размере 20 000 руб.

В заключение отметил, что объяснения ответчика, данные им в августе
2018 г., и добровольное возмещение им причинённого ущерба свидетельствуют о том, что он фактически признал свою вину в причинении ущерба.

Ответчик в суде требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование чего пояснил, что акт выполненных работ (форма КС-2) составлялся на основе локальной сметы №, которая изначально прилагалась к государственному контракту. При этом он локальную смету № не составлял, поскольку государственным контрактом предусмотрено, что ответственным за правильность составления акта выполненных работ (форма КС-2) является подрядчик. При этом форма КС-2 была составлена на основе локальной сметы № являющейся приложением к государственному контракту.

Также отметил, что в его обязанности при приемке выполненных работ входила только проверка объема выполненных работ по государственному контракту, что им было исполнено должным образом. Пояснил, что в виду его действий по приему выполненных работ сумма, оплаченная воинской частью по государственному контракту, была уменьшена на 55 275,26 руб.

Отметил, что добровольное возмещение части ущерба и его объяснения были сделаны под давлением командования воинской части. При этом он свою вину не признает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействия), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Согласно абз. 4 ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлено, что ответчик с 2013 года проходит военную службу в войсковой части № Основанием для обращения войсковой части № в суд с иском к ответчику явились: акты проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 26 августа 2016 г., от 29 августа 2016 г., от 21 марта 2017 г., 15 марта 2018 г. и административные расследования № от 28 сентября 2016 г. и № от 20 августа 2018 г. по факту причинения воинской части материального ущерба в результате неправильного применения расценок на строительно-монтажные работы по государственному контракту.

Из административного расследования от 20 августа 2018 г. следует, что вышеуказанный материальный ущерб на общую сумму 205053,49 руб. причинён по вине ответчика, который осуществлял правильность применения коэффициентов и расценок в акте выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту. При этом этим же расследованием установлено, что материальный ущерб причинён ответчиком по неосторожности, в связи с чем он может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Пятнадцатого мая 2015 года между войсковой частью № (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт.

В соответствии с пункта 1.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и материально-техническими средствами качественно и в установленные сроки работы по текущему ремонту технического здания войсковой части № в соответствии с техническим заданием и локально сметным расчетом.

Кроме этого в силу пунктов 3.1 и 3.7 государственного контракта общая его сумма составляет 5998000 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, или по соглашению сторон без изменения объема работ и условий исполнения государственного контракта.

Помимо этого пункт 3.4 государственного контракта устанавливает, что оплаты выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и принятых заказчиком работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке. Подрядчик несет ответственность за достоверность и качество оформления представленных заказчику документов.

При этом согласно пункту 3.5 государственного контракта перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы производится заказчиком в течение 2015 года после подписания сторонами «актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2, 5.5 государственного контракта, приемка выполненных работ производится заказчиком совместно с подрядчиком по акту. При этом приемка выполненных работ осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика.

Приказом командира войсковой части № от 7 сентября 2015 г. № ответчик был включен в состав комиссии по приему выполненных работ по государственному контракту.

Согласно справке о стоимости работ № (форма КС-3) от 6 августа 2015 г., стоимость выполненных работ и затрат по государственному контракту составила 2 056 806, 76 руб. Данная справка подписана командиром войсковой части № и подрядчиком.

Приемка выполненных работ по государственному контракту на общую сумму 2056 806, 76 подтверждается соответствующим актом № от
6 августа 2015 г., подписанным командиром войсковой части № и подрядчиком.

При этом акт приемки выполненных работ по государственному контракту комиссией войсковой части № утвержден 7 августа 2015 г.

Согласно справке о стоимости работ № (форма КС-3) от 28 сентября 2015г. стоимость выполненных работ и затрат составила 3 941 193, 24 руб. Данная справка подписана командиром войсковой части 3472 и подрядчиком.

Приемка выполненных работ по государственному контракту на общую сумму 3 941 193, 24 руб. подтверждается соответствующим актом № от 28 сентября 2015 г., подписанным командиром войсковой части № и подрядчиком. Одновременно на указанном акте имеются подписи ответчика и председателя комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту полковника Лазарева.

Актом приемки выполненных работ, утвержденным 28 сентября 2015 г. командиром войсковой части №, подтверждается принятие комиссией воинской части выполненных работ по государственному контракту на общую сумму
3 941 193, 24 руб.

Платежными поручениями от 11 августа 2015 г. №, от 16 октября 2015 г. № подтверждаются перечисления денежных средств войсковой частью № ООО «КапиталСтрой» по государственному контракту в качестве оплаты выполненных работ по государственному контракту на общую сумму 5998000 руб. Основанием для производства указанных выплат явились справки о стоимости выполненных работ и затрат от 6.08.2015 № и от 28.09.2015 г. №.

Одновременно, как следует из объяснений сторон и платежного поручения от 8 декабря 2015 г. №, фактически оплаченная воинской частью сумма по государственному контракту была снижена на 55275, 26 руб., в связи с выплатой воинской части штрафа за нарушение условий государственного контракта.

При таких обстоятельствах, основанием для производства воинской частью платежей по государственному контракту являлись акты о приемке выполненных работ от 6.08.2015 и 28.09.2015 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 6.08.2015 и 28.09.2015, подписанные командиром войсковой части 3472 и ООО «СтройКапитал».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика воинской частью была произведена переплата денежных средств по государственному контракту. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что воинской части был причинен материальный ущерб по вине ответчика, выраженной как в форме умысла, так и неосторожности.

Приходя к такому выводу суд, также учитывает, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что каких-либо претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ по государственному контракту, до проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности 29 августа 2016 г., войсковой частью № не предъявлялось. При этом стоимость выполненных и оплаченных воинской частью работ не превысила установленную стоимость государственного контракта.

На основании всего вышеизложенного доводы представителя истца о том, что ответчик своими действиями по частичному возмещению материального ущерба, а также в своих объяснениях от 20 августа 2018 г. фактически признал свою вину в причинении ущерба, являются несостоятельными и не могут влиять на выводы суда.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска войсковой части 3472 о привлечении ответчика к материальной ответственности и взысканию с него денежных средств.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № кМинасяну В.А. о взыскании материального ущерба – отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу                           А.В. Кошкорев