Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2013 ~ М-32/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-3580/2013

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Корневе А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужецкой В.М. к ООО «ДомТурИнфо» (ООО «ТУР») о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Лужецкая В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДомТурИнфо» (ООО «ТУР») о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика убытки в размере 33 625,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 20.03.2012г. заключила с ответчиком агентский договор № по комплекс услуг по подбору и приобретению билетов на регулярные и нерегулярные рейсы авиационных транспортных компаний, по маршруту Красноярск – Москва – Тенерифе, а также сопутствующие консультационные и организационные услуги. В соответствии с договором и Приложением № 1, а также приобретенными истицей первоначально по указанию ответчика билетами, истица должна была вылететь из Москвы в Испанию (Тенерифе) 01.06.2012г. в 14.05ч. рейсом № №. Однако время вылета указанного рейса было изменено на 11.10ч., о чем истицу предупредили по телефону за два дня до вылета – 30.05.2012г. Истица попросила ответчика заменить билеты на рейс Москва – Тенерифе с более поздним временем вылета, поскольку не успевала на рейс №. Указанная просьба ответчиком выполнена не была, в результате чего истица опоздала на рейс №. Для того чтобы продолжить запланированную поездку на о. Тенерифе, истица приобрела билеты на другой рейс и понесла дополнительные затраты в сумме 33 625 руб. Считая, что ответчик не предоставил необходимой информации об оказываемых услугах, предоставил некачественные услуги, поскольку не обеспечил стыковку билетов по рейсам Красноярск – Москва и Москва – Тенерифе, истица обратилась к ответчику с претензией от 25.06.2012г., в которой просила возместить вышеуказанную сумму убытков. Однако ответчик данную претензию не выполнил.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечена компания ООО «Авиакомпания ВИМ-Авиа».

В судебном заседании представитель истца – Резанова И.В. (доверенность от 18.12.2012г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что ответчиком в ходе судебного разбирательства изменено фирменное наименование на ООО «ТУР», в подтверждение представила выписку из ЕГРЮЛ, с указанием ОГРН юридического лица и других идентификаторов. Также пояснила, что билеты на другой рейс из Москвы на о. Тенерифе истица приобретала также через ООО «ДомТурИнфо», уже в день вылета – 01.06.2012г., что подтверждается кассовым чеком с ИНН ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался заказным письмом по месту нахождения.

Третьим лицом ООО «Авиакомпания ВИМ-Авиа» представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность исковых требований Лужецкой В.М., поскольку время вылета рейса 8771 авиакомпанией не изменялось, всегда было 11.10ч. Договор воздушной перевозки, предусматривающий вылет самолета из Москвы на о. Тенерифе в 14.05ч. с истицей не заключался. Также указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы (убытки) в сумме 33 625,50 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд находит исковые требования Лужецкой В.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 20.03.2012г. между Лужецкой В.М. (заказчик) и ООО «ДомТурИнфо» (исполнитель) был заключен агентский договор № 24/159, по условиям которого ответчик принял обязательство предоставить истице комплекс услуг по подбору и приобретению билетов на регулярные и нерегулярные рейсы авиационных или иных транспортных компаний по маршруту, согласованному сторонами в приложении № к договору. В соответствии с п. 3.1 договора агент обязуется оказать консультационные и организационные услуги по подбору транспортного пакета в полном объеме и согласованные сторонами сроки, информировать клиента (заказчика) об имеющихся на рынке транспортных услуг предложениях, обеспечить бронирование билетов, предоставить полную информацию о потребительских свойствах транспортного пакета, обеспечивающую возможность безопасного пользования услугами (л.д. 16).

В соответствии с Приложение № к указанному договору исполнитель обязуется приобрести транспортный пакет (авиабилеты) по следующему маршруту: страна пребывания Испания, с 01.06.2012г. по 15.06.2012г. Общая стоимость услуги – 1 365 у.е., страхование от невыезда 63 у.е., полная цена договора – 1 428 у.е. (л.д. 19). Также истице выдана памятка по маршрутам, согласно которой возможен вылет рейсом авиакомпании «Вим Авиа» № со временем вылета 14:05ч., прилет на Тенерифе 18.25ч. (л.д. 21).

Обязательство по оплате услуг Лужецкой В.М. исполнено в полном объеме, в кассу ответчика внесены денежные средства: по кассовому чеку от 20.03.2012г. в сумме 56 604,24 руб., по кассовому чеку от 19.04.2012г. в сумме 28 400 руб. (л.д. 20).

В материалы дела представлена электронный билет на имя Лужецкой В.М., согласно которому 01.06.2012г. Лужецкая В.М. вылетела рейсом № авиакомпании «Таймыр» в 8.40 ч. по маршруту Красноярск (Емельяново 1) - Москва (Домодедово), время прибытия 09.40 ч. Стоимость билета составила 13 950 руб. По тому же маршруту вылетел Курилкин И., родственник истицы, стоимость билета составляет также 13 950 руб. (л.д. 14-15). Общая стоимость билетов по рейсу Красноярск – Москва, выданных на имя Лужецкой В.М. и Курилкина И., соответствует сумме, уплаченной истицей по кассовому чеку от 19.04.2012г.

В материалы дела также представлены маршрут-квитанции электронных билетов на имя Лужецкой В.М. и Курилкина И., согласно которых на имя указанных граждан были приобретены билеты на рейсы № Москва – Тенерифе время вылета 01.06 в 11.10ч., № Тенерифе – Москва время вылета 15.06 в 19.50ч. Указанными билетами истица и Курилкин И. не смогли воспользоваться в связи с задержкой прилета в Москву рейса № до 10.32 ч. 01.06.2012г., в подтверждение чего на электронных билетам проставлен штамп (справка) а/п «Домодедово» (л.д. 12-13).

В целях продолжения поездки Лужецкой В.М. на себя и на имя Курилкина И. были приобретены билеты на рейс № с датой вылета 01.06.2012г. в 14.35ч. по местному времени. Указанными билетами истица и Курилкин И. воспользовались, что подтверждается посадочными талонами а/п «Домодедово» (л.д. 20). Факт совершения истицей указанной поездки также подтверждается отметками в загранпаспортах на имя Лужецкой В.М. и Курилкина И., согласно которым они прибыли на о. Тенерифе 01.06.12, убыли 15.06.12.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва – Тенерифе (Испания) истцом представлен кассовый чек на сумму 33 625,29 от 01.06.2012г., выданный ООО «ДомТурИнфо» (л.д. 20). Из пояснений представителя истицы следует, что обнаружив невозможность продолжить поездку из Москвы на о. Тенерифе, истица обратилась к ответчику и через представительство ответчика в г. Красноярске приобрела (оплатила) билеты на рейс № со временем вылета 14.35ч. С указанными пояснениями следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах делам доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленный судом факт приобретения ответчиком ООО «ДомТурИнфо» по заданию Лужецкой В.М. авиабилетов по маршруту Красноярск – Москва – Тенерифе с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.12, а также невозможность для истицы воспользоваться услугами в части авиа-перелета Москва – Тенерифе по причинам, связанным с ненадлежащим оказанием ответчиком информационных и консультационных услуг (приобретение билетов без учета интервала между рейсами), суд приходит к выводу, что по вине ответчика истица понесла убытки в виде дополнительных расходов на приобретение билетов по маршруту Москва – Тенерифе с временем отправления 01.06 в 14.35ч. Указанные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчик, даже после предъявления иска, не возместил истице причиненные убытки, то есть виновно удерживал денежные средства потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает возможным определить с учетом обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 812,75 руб. (из расчета (33 625,50 + 10 000)/2).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований – 1 408,77 руб.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2013г. в отношении юридического лица (ОГРН 1107746703349, ИНН 773374881), из которой следует, что ООО «ДомТурИнфо» 14.01.2013г. сменило фирменное наименование, на момент рассмотрения данного дела зарегистрировано в ЕГРЮЛ под наименованием ООО «ТУР» (л.д. 53-55).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1107746703349, ░░░ 773374881) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 625,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 812,75 ░░░., ░░░░░ – 65 438,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 408,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2013░.