Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38078/2021 от 15.09.2021

Судья: фио

Гр. дело №33-38078/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2477/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио – фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2477/20 по иску ПАО ВТБ к Дееву Денису Александровичу о взыскании денежных средств по кредитным договорам, процентов, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда адрес от 17.09.2020г. по гражданскому делу №2-2477/20 по иску ПАО ВТБ к Дееву Денису Александровичу о взыскании денежных средств по кредитным договорам, процентов, судебных расходов удовлетворены исковые требования истца ПАО ВТБ.

Представитель ответчика фио по доверенности Кабанов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-2477/20, поскольку страховая компания ООО СК ВТБ Страхование выплатила истцу 30.03.2021 года по кредитному договору, заключенному с фио, умершим 20 июля 2017 года, страховое возмещение в размере сумма, о чем не было известно суду на дату рассмотрения дела.

Ответчик Деев Д.А. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Кабанов Р.В. по доводам частной жалобы.

Ответчик Деев Д.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Истец ПАО «ВТБ», третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», нотариус адрес фио в заседание судебной коллеги не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его предстателя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, по гражданскому делу №2-2477/20 по иску ПАО ВТБ к Дееву Денису Александровичу о взыскании денежных средств по кредитным договорам, процентов, судебных расходов Останкинским районным судом адрес 17 сентября 2020 года постановлено решение. Согласно решению суд постановил: иск удолвторить; взыскать с Дееева фио в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору №624/0000-0255157 по состоянию на 01 апреля 2020г. в размере сумма, по кредитному договору № 625/0000-0259302 по состоянию на 31 марта 2020г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу и 09.11.2020 года истцу был выдан исполнительный лист ФС 027648883.

Представитель ответчика фио по доверенности Кабанов Р.В. в заявлении о пересмотре решения Останкинского районного суда адрес от 17.09.2020 года указывает, что имеются основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 30.03.2021 года страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» в счет страхового возмещения по делу № 060913/20/21, № договора 112377-62500000259302, КД 625/0000-0259302, заключенного с фио, выплатило истцу ПАО ВТБ сумма, что подтверждается платежным поручением №21351.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства освобождают фио как наследника умершего фио от несения обязательств по кредитному договору № 624/0000-0259302, заключенному между ПАО ВТБ и фио

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2477/20, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, при рассмотрении дела по существу ответчик неоднократно ссылался на указанные обстоятельства, суд подробно в своем решении отклонил довод ответчика.

При этом суд учел, что согласно представленному стороной заявителя в материалы дела платежному поручению, обязательства ООО СК «ВТБ Страхование» исполнены в счет страхового возмещения № 060913/20/01 по договору 112377-62500000259302, КД 625/0000-0259302, заключенного с фио, между тем решением Останкинского районного суда адрес с фио взысканы денежные средства по кредитному договору № 624/0000-0259302, заключенному между ПАО ВТБ и фио

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены поставленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1