Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17147/2022 от 05.05.2022

Судья суда первой инстанции: Королева О.М.

Дело 1 инст. №2- 6142/2020

гр. дело № 33- 17147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ЛАКШМИ» адвоката Оглоблина А.Н., на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым взыскано с ООО «ЛАКШМИ» в пользу Кузнецова ... в счет возмещения судебных расходов 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 исковые требования Кузнецова ... к ООО «ЛАКШМИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом определения суда от 24.12.2020 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021 решение суда от 14.12.2020, с учетом определения суда от 24.12.2020 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, изменено в части взыскания сумм заработка за время вынужденного прогула. В остальной части оставлены без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14.12.2020, с учетом определения суда от 24.12.2020 об исправлении арифметической ошибки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021 оставлены без изменения.

25.06.2021 и 16.09.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб., в обоснование чего в материалы дела были представлены платежные поручения к договору на оказание юридических услуг с ООО «Серк Энтерпрайз».

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 заявление Кузнецова Д.О. было частично удовлетворено и с ООО «ЛАКШМИ» в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ЛАКШМИ» адвокат Оглоблин А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Кузнецова Д.О. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложности дела, объем выполненной работы ООО «Серк Энтерпрайз», правомерно взыскал с ООО «ЛАКШМИ» расходы в размере  80 000 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, участие представителя истца в суде и подготовку процессуальных документов, признав размер, заявленный к взысканию компенсации судебных расходов в сумме 150 000 руб. завышенным.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

При этом, судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 80 000 руб. не соответствует принципам разумности и добросовестности, не соответствует степени сложности дела, балансу интересов сторон несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЛАКШМИ» – без удовлетворения.

Судья :

1