Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-680/2020;) ~ М-362/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-29\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 5 к 3, 1, 2, Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «ЖЭО «Гнездово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

5, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к 3, 1, 2, Администрации Касплянского сельского поселения <адрес>, ООО «ЖЭО «Гнездово» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в размере 91740 рублей; расходов на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 6 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником указанной выше квартиры (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № <номер>-АБ № <номер>). В квартире 5 длительное время не проживала, за квартирой присматривала ее знакомая, которая придя в квартиру, в феврале 2020 года обнаружила, что квартира затоплена. <дата> в квартиру приехала 5 Обнаружив, что квартира действительно затоплена, обратилась к соседям на 2 этаже, пригласив хозяина квартиры - 2 для осмотра. 2, осмотрев квартиру, пояснил, что в залитии квартиры истца их семья не виновата, это произошло из-за того, что течет крыша дома. <дата> истец обратилась в ООО «ЖЭО «Гнездово» для составления акта осмотра жилого помещения и установления причины залива ее квартиры. Актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>-2, <адрес> от <дата> установлено, что на момент обследования в квартире имеются следующие повреждения: кухня: на потолочной плитке имеются желтые разводы 5 кв.м. (по всей площади потолка следы плесени); на обойном покрытии - черные следы плесени - 5 кв.м.; отслоения обоев - 1 кв.м.; подвесной шкаф для сумки посуды имеет повреждения каркаса под воздействием влаги; прихожая: черные следы плесени на обойном покрытии - 2,5 кв.м.; ванная: на кафельной плитке стен - следы подтеков; потолок – пластиковый наборный, следы залитая не определены; зал: стена смежная с кухней - следы протечки на обойном полотне - 2 кв.м., имеется отслоение; на противоположной стене над окном на обоях черное пятно - 0,5 кв.м.; имеются следы протечек на оконных откосах. На момент обследования потолки и обои во всех комнатах квартиры сухие. Дата и причина залитая не определены, так как в обследуемой квартире никто не проживает с 2013 года. Заявлений о залитии в ООО «ЖЭО «Гнездово» не поступало. Комиссией установлено, что залитие имело место из квартиры, расположенной этажом выше - <адрес>. Истец предложила 2 возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 46 000 рублей, на что получила отказ. На письменное обращение к семье 17 с претензией и требованием возместить ущерб, также получила отказ. Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась в оценочную компанию, в результате проведенной экспертизы, составлен технический отчет стоимости нанесенного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>-2, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ в <адрес> после залития, составляет 67 598 рублей, затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6000 рублей. В связи с проведением судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» стоимость восстановительных работ ремонта квартиры оценивается в большую стоимость, на основании изложенного, заявлены указанные выше требования.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены 1, 2, Администрация Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «ЖЭО «Гнездово», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена - Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель 12 – 8, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что с учетом проведенной дополнительной строительной экспертизы требований к ООО «ЖЭО «Гнездово» не заявляет, сумму ущерба в уточненном иске рассчитывали с учетом проведенной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», с учетом указанной общей суммы восстановительного ремонта в размере 84114 рублей и оценки повреждения мебели в размере 7626 рублей, выполненной независимым оценщиком. Также пояснила, что от залития пострадали следующие помещения: кухня, комната № <номер> (зал), коридор и ванная. Комната № <номер>, комната № <номер> и лоджия от залития не пострадали, стоимость работ на восстановление комнаты № <номер> и лоджии полагала возможным исключению из общей суммы ущерба, указанной экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». Экспертное заключение выполненное ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в части оценки и дополнительное строительное экспертное заключение, выполненное ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», по установлению причин залития, не оспаривала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Право предоставлялось.

Представители ООО «ЖЭО «Гнездово» - 9, 10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали в полном объеме, указав, что с учетом дополнительной строительной экспертизы, виновных действий, послуживших причиной причинения ущерба истцу, со стороны обслуживающей организации – ООО «ЖЭО «Гнездово» не установлено. При проведении экспертизы и обследовании <адрес>, в которой проживает семья ответчиков – 17, установлено, что последними осуществлено переоборудование в ванной комнаты, а именно силами проживающих демонтирована ванная и в противоположенном углу установлена душевая кабина. Указанные мероприятия, проживающими осуществлены без согласования, обслуживающей организацией подключение не производилось. В момент обследования квартиры, в том числе при проведении дополнительной экспертизы, затекания с крыши не установлено. С заявлениями 17 в адрес ООО «ЖЭО «Гнездово» не обращались. Дополнительную экспертизу не оспаривали, экспертизу, выполненную ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в части оценки также не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Ответчики 3, 1, 2, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, возражений на иск не представили. Ранее 3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что залитие произошло с крыши, а грибок в квартире истца образовался, в связи с тем, что закрыты окна. Также пояснила, что в <адрес> постоянно проживает с мужем 2 с 1979-1980 г.г, квартиру не приватизировали. С письменными заявлениями в адрес ООО «ЖЭО «Гнездово» по вопросу залития с кровли не обращались (т.1 л.д. 232-233). Проведенные по делу экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Представитель ответчика – Администрации Касплянского сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации Касплянского сельского поселения <адрес> – 11, действующая на основании доверенности, поясняла, что <адрес> является муниципальной, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики - семья Вороненных, квартира не приватизирована. Указанной семье, квартира предоставлена с 1987 года, с указанного времени 17 проживают в данной квартире. В данном многоквартирном <адрес> имеется две неприватизированных квартиры, в связи с чем начиная с 1995 года с лицами, в том числе и семьей 17, проводятся беседа о возможности приватизировать квартиру. В администрации документов о предоставлении 17 квартиры не обнаружено. Контроль за муниципальным имуществом – квартирой, Администрация последний раз осуществляла в 2015 году, также запланирован муниципальный жилищный контроль на первый квартал 2021 года. Разрешений на переоборудование квартиры (ванной комнаты) 17 ни в Администрации, ни у обслуживающей организации не получали, оплату за коммунальные платежи 3 производит только на основании судебных актов. В ходе обследования <адрес> при проведении экспертизы в квартире обнаружено антисанитарные условия, текущей ремонт не производится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представили письменный отзыв, в котором указали, что региональный оператор является лишь исполнителем региональной программы капитального ремонта, и принятых в соответствии с ней краткосрочных планов, реализации региональной программы капитального ремонта. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, <дата>, утвержденную Постановлением <адрес> от <дата> № <номер>. Согласно Региональной программы период проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме запланирован на <дата>. В перечне работ по капитальному ремонту общего имущества включен ремонт крыши и фасада. Работа по техническому обслуживанию крыш, с целью обеспечения их исправного состояния и нормального функционирования относится к работам, выполнение которых входит в обязанности управляющих организаций, в частности, управляющей организации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> – ООО «ЖЭО «Гнездово». Оснований полагать, что причиной залития квартиры истца могло являться проведение работ по капитальному ремонту общего имущества не имеется.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 является собственником объекта недвижимости – квартиры площадью 56,6 кв.м, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>-2, <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись <дата> и выдано свидетельство о регистрации права от <дата> (т.1 л.д.9, 108).

В соответствии с актом осмотра от <дата> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, составленного комиссией ООО «ЖЭО «Гнездово», Администрацией Касплянского сельского поселения <адрес>, в присутствии 5 установлено, что на момент обследования в <адрес> имеются следующие повреждения: кухня: на потолочной плитке имеются желтые разводы 5 кв.м. (по всей площади потолка следы плесени); на обойном покрытии - черные следы плесени - 5 кв.м.; отслоения обоев - 1 кв.м.; подвесной шкаф для сумки посуды имеет повреждения каркаса под воздействием влаги; прихожая: черные следы плесени на обойном покрытии - 2,5 кв.м.; ванная: на кафельной плитке стен - следы подтеков; потолок – пластиковый наборный, следы залитая не определены; зал: стена смежная с кухней - следы протечки на обойном полотне - 2 кв.м., имеется отслоение; на противоположной стене над окном на обоях черное пятно - 0,5 кв.м.; имеются следы протечек на оконных откосах. На момент обследования потолки и обои во всех комнатах квартиры сухие. На момент обследования потолки и обои во всех комнатах квартиры сухие. Дата и причина залитая не определены, так как в обследуемой квартире никто не проживает с 2013 года, заявлений о залитии в ООО «ЖЭО «Гнездово» не поступало. Вывод комиссии, что залитие имело место из квартиры расположенной этажом выше – <адрес> (т.1 л.д.96-97).

В ЕГРН сведения о собственниках <адрес>-2, <адрес>, с кадастровым номером 67:18:0390101:345, площадью 57,8 кв.м, расположенной на втором этаже, отсутствуют (т.1 л.д.109).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <адрес>-2, является муниципальной собственностью Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> № <номер> «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными сельскими, входящими в состав муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и муниципальным образованием «<адрес>» <адрес>» о передачи многоквартирного <адрес>-2 (т.1 л.д. 220-222).

Согласно сведениям предоставленными Администрацией Касплянского сельского поселения в <адрес>-2, зарегистрированы и проживают: 3, <дата> года рождения, 1, <дата> года рождения, и 4, <дата> года рождения, который фактически проживает в указанной квартире, но имеет регистрацию по адресу: <адрес>-2, <адрес> (т.1 л.д.113). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик 3 в судебном заседании пояснила, что в указанной квартире проживает совместно с мужем 2 постоянно начиная с 1979-1980 гг по настоящее время, квартиру не приватизировали. Из пояснений представителя Администрации Касплянского сельского поселения следует, что квартира предоставлена 17 с 1987 года, документов являющихся основанием для предоставления квартиры в администрации не обнаружено, на имя 3 открыт лицевой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном вселении и проживании ответчиков – семьи 17 в жилом помещении – <адрес>, суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обслуживание многоквартирным домом по адресу: <адрес>-2, <адрес>, осуществляется ООО «ЖЭО «Гнездово».

Согласно статье 67 ЖК РФ, статье 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, управляющие организации и лица, осуществляющие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.10 Правил № <номер>).

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 указанной выше статьи).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заявляя требования, истица указывает, что из-за виновных действий лиц проживающих в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб.

Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно заключению экспертов № <номер>-Э-20СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» - 13 и 14 установлено, что <адрес>-2, принадлежащая 5 имеет следующие дефекты и характер повреждения: 1) кухня № <номер>: стены отштукатурены и оклеены бумажными обоями имеют следы залития в верхней части стен в виде темных пятен, поражение плесенью, отслоение обоев, на площади 8,6 кв.м; потолок из плитки пенопласта имеет следы залития в виде многочисленных желтых разводов и отслоение плитки по углам, площадью 9,05 кв.м, деревянные дверные блоки и полы дефектов, вследствие залива - не установлено; деревянные оконные блоки между кухней и ванной имеют переувлажнение древесины окна, утрату окрасочного слоя, следы плесени, площадью 0,48 кв.м; дверной блок и балконный блок имеет разрушение окрасочного слоя, рассыхание древесины подоконника, местами поражение коррозия, что является следствием физического износа окна; 2) жилая комната № <номер>: стены оштукатурены и оклеены бумажными обоями; имеют следы залития в верхней части стен, граничащих с кухней и коридором в виде темных пятен, поражение стен плесенью площадью 8,9 кв.м, многочисленное отслоение обоев во всей комнате; потолок из плитки пенопласта имеет локальные желтые следы от протечек. местами отслоение плитки по площади 7,2 кв.м; полы покрытие линолеум, дефектов в следствии залива – не установлено; деревянные оконные блоки 2,13x1,5 (h) 0,85x1,5 fh) Балконный блок 0,8x2,15(h), следы от протечек кровли, разрушение окрасочного и штукатурного слоя в зоне перемычек и откосов оконного блока по главному фасаду величина повреждений 1.54 кв.м; разрушение окрасочного слоя, рассыхание древесины подоконника, местами поражение отливов коррозией - данные дефекты следствие физического износа окон; 3) жилая комната № <номер>: стены отштукатурены и оклеены бумажными обоями, локальные отслоение обоев по углам комнаты и под подоконниками, вследствие температурно-влажного режима, величина повреждений 2,5 кв.м, полы, потолок, деревянный оконный блок дефектов вследствие протечек от залива – не установлены, имеющие дефекты являются вследствие длительного срока эксплуатации; 4) комната № <номер>: локальное отслоение обоев по углам комнаты и над дверным проемом, желтые пятна, проступающие через обои в верхней зоне наружной стены, дефектов вследствие протечек от залива – не установлены, имеющие дефекты являются вследствие длительного срока эксплуатации; 5) коридор № <номер>: стены оштукатурены и оклеены бумажными обоями; имеют следы залития в верхней части стен, граничащей с комнатой № <номер>, кухней и ванной комнатой в виде темных пятен; поражение плесенью, локальное отслоение обоев на площади 2,6 кв.м; потолок из плитки пенопласта имеет локальные следы от протечек, местами отслоение плитки на площади 1,5 кв.м; полы и дверной блок - дефектов вследствие протечек от залива – не установлены; 6) туалет № <номер> дефектов вследствие протечек от залива – не установлены; 7) ванная комната № <номер>: стены с покрытием из керамической плитки имеют локальное отпадение плитки в зоне крепления водонагревателя площадью 0,16 кв.м от протечек инженерных сетей вышерасположенной квартиры; потолок имеет локальное повреждение из панелей ПВХ от протечек инженерных сетей вышерасположенной квартиры; санитарные приборы имеют следы ржавчины, подтеки на поверхности ванны; дефекты вследствие протечек санитарных приборов (смесителя) в обследуемой квартире; падение водонагревателя в результате срыва болтов; 8) лоджия № <номер> железобетонные плиты перекрытия имеют переувлажнение плит, пятна сырости, плесени на плитах площадью 5,6 кв.м и верхней зоне внутренней стены лоджии, вследствие протечек атмосферных осадков с лоджии вышерасположенной квартиры. Для определения сметной стоимости ремонтных работ экспертами составлена ведомость объемов восстановительных работ и локальный сметный расчет, согласно которого с учетом арифметического исправления общая стоимость восстановительного ремонта составила 84125 рублей, в том числе кухня № <номер> – 19580 рублей, жилая комната № <номер> – 29807 рублей, жилая комната № <номер> – 11177 рублей, коридор – 15998, ванная комната – 6570 рублей, лоджия – 992 рубля.

В процессе натурного обследования экспертами установлено несколько причин залития <адрес>: залитие ванной комнаты и кухни произошло из-за неисправности инженерных сетей вышерасположенной квартиры. На кухне <адрес>, на втором этаже жилого дома, на день обследования, протечек инженерных сетей не установлено, но выявлен недавний ремонт сетей. При осмотре ванной комнаты <адрес>, установлены протечки инженерных подводок к душевой кабине, к стиральной машине, повреждение канализационной трубы, следы ремонта сетей и застарелые следы от протечек на полу; залитие жилой комнаты № <номер> и коридора в <адрес> произошло из-за протечек кровли через <адрес>. При осмотре <адрес> установлены множественные следы от протечек кровли (до ремонта кровли), переувлажнение плит перекрытия, отслоение отделочных материалов на стенах и потолке, повреждение покрытия пола. На день обследования протечек кровли не установлено. Также следа от протечек кровли обнаружены на плитах перекрытия лестничной клетки. При осмотре кровли жилого дома установлен локальный ремонт кровли, выполненный в разное время по заявлениям жильцов отдельных квартир. Согласно Акту от <дата>, по устному заявлению 3, проживающей в <адрес>, был произведен частичный ремонт кровли в местах протекания, в количестве 30 кв.м, с использованием стекломаста и разогретого битума. На кровле над обследуемой квартирой, где ремонт не производился, выявлено вздутие, трещины, локальный ремонт рулонного ковра (заплатки), разрушение железобетонного покрытия вентиляционных шахт. Причиной залитая железобетонных плит и часта внутренней стены лоджии в <адрес>, является регулярное проникновение атмосферных осадков на лоджию <адрес> из-за отсутствия остекления лоджии, защитного козырька и надлежащей гидроизоляции пола, расположенной над обследуемой квартирой. Осадки через плиты перекрытая <адрес> проникают на лоджию <адрес>. Также причиной проникновения осадков является разрушение покрытия кровли над лоджией. Причиной отдельных повреждений в жилой комнате № <номер> й в коридоре <адрес>, а именно - следы от протечек на стенах н потолке, пятна плесени, отслоение обоев, повреждения штукатурного и окрасочного слоя в зоне перемычек и откосов оконного блока, являются регулярные протечки кровли, происходящие до ремонта части кровли над квартирой № <номер>. Ремонт конструкций жилого дома, кровли, помещении общего пользования возлагается на обслуживающую организацию, а именно ООО «ЖЭО «Гнездово». Причиной локального отслоения обоев в жилых комнатах № <номер> и № <номер> является нарушение температурно-влажностного режима, отсутствие проветривания помещений (в квартире длительное время никто не проживает). На основании чего, экспертом сделан вывод, что причинами залития <адрес> является ненадлежащий уход за имуществом жилого помещения владельцем вышерасположенной <адрес> (протечки инженерных систем в ванной комнате и на кухне), и ненадлежащее исполнение обязательств обслуживающей организации (отсутствие капитального ремонта кровли на протяжении длительного срока эксплуатации здания и регулярные протечки кровли, выполнение ремонта отдельными участками, отсутствие регулярного мониторинга строительных конструкций) (т.2 л.д.4-73, 96-115).

Опрошенная дважды в судебных заседаниях эксперт-строитель 13 пояснила, что дом является двухэтажным, в <адрес> силами жильцов в ванной комнате осуществлено переоборудование относительно <адрес>, расположенной на первом этаже, а именно демонтирована ванная и на ее месте установлена стиральная машинка, а в противоположенном углу установлена душевая кабина. Залитие кухни и ванной <адрес> произошло из-за неисправностей инженерных сооружений в <адрес>, а залитие комнаты № <номер> и коридора из-за протечек с крыши, через <адрес>, поскольку, как правило пол в ванной комнате всегда ниже уровня остальных помещений, в <адрес> видны протечки с крыши, а сама крыша имела неоднократный ремонт. На момент обследования протечек с крыши не установлено. Также пояснила, что фототаблицы <адрес> со следами залития с крыши в экспертизе отсутствует, указанный вывод сделан экспертом на основании опыта в строительстве. Повреждения комнаты № <номер> и комнаты № <номер> к залитию не относятся. Лоджия в <адрес> сильно захломлена и отсутствует остекление, в связи с чем скапливается вода и не возможно установить наличие уклона.

Поскольку в ходе опроса эксперта не удалось установить достоверно причины залития <адрес>, принадлежащей истцу, исследовательская часть экспертизы не содержит обоснованных выводов в части залития квартиры в результате отсутствия капитального ремонта над квартирой № <номер>, судом по ходатайству ответчика ООО «ЖЭО «Гнездово» назначена дополнительная строительная экспертиза для установления причины залития квартиры, принадлежащей 5, периода времени залития, проведение которой поручено экспертам ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Согласно экспертного заключения, экспертом ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» 15 установлено, что в <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки ванной комнаты, кухни, коридора, жилой комнаты площадью 14 кв.м, лоджии, исходя из локализации повреждений отделки в <адрес>, а именно ванная, кухня, коридор и жилая комната, площадью 14 кв.м, а также основываясь на результатах инженерных систем в <адрес>, эксперт полагает, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине неисправности инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первых отключающих устройств на стояках и после первых стыковых соединений на системе водоотведения (протекание душевой кабины, течь водонагревателя, неисправность смесителя в умывальнике, течь соединительных шлангов в металлической оплетке). При этом экспертом установлено, что в ванной комнате <адрес> установлена душевая кабина, в левом дальнем углу от входной двери, на стене, которая прямо от двери, установлен водонагреватель (висит на стене), на стене, которая справа от двери установлен умывальник; пол ванной комнаты выполнен на уровне пола коридора, перепада нет; разводка труб холодного водоснабжения в ванной выполнена металлопластиковыми трубами, соединенные между собой металлическими угловыми и прямыми фитингами, подключение душевой кабины, водонагревателя и умывальника выполнено на шлангах в металлической оплетке; разводка труб горячего водоснабжения от водонагревателя в ванной выполнена металлопластиковыми трубами, соединенных между собой металлическими уголками и фитингами, подключение душевой кабины, водонагревателя, умывальника выполнены на шлангах в металлической оплетке. Инженерные системы в <адрес>, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в удовлетворительном состоянии, следов сварки, коррозии не выявлено, хомуты на стояках отсутствуют. По результатам визуального обследования квартир № <номер> и № <номер> экспертом установлено, что повреждения в <адрес> носят точечный локальный характер и имеются во всех помещениях квартиры (кроме коридора и ванной комнаты) на потолке, а также незначительные повреждения стен в кухне, жилой комнате площадью 14 кв.м и в туалете; причиной образования недостатков в <адрес> является протекание кровли дома. Выявленные протечки с кровли в <адрес> не могут послужить причиной залития <адрес>, в связи с их незначительными, практически минимальными объемами. Определить временной период, когда произошло залитие <адрес> экспертным путем не представляется возможным. Также экспертом установлено, что причиной залития железобетонной плиты перекрытия лоджии в <адрес> является выполненное силами собственника с нарушением строительных норм и правил остекление лоджии (т.2 л.д.198-241).

Судом принимается заключение эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, заключение составлено экспертом имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности».

Также в качестве допустимого доказательства по делу судом принимается заключение экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в части установления объема, локализации повреждений имущества – квартиры, принадлежащей истцу, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, так как оснований не доверять заключению экспертов в данной части, у суда не имеется, экспертиза в данной части является достаточно ясной и полной, содержит обоснованные выводы и полную расшифровку локального сметного расчета по каждому разделу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, судом учитывается, что экспертиза в части оценки восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, экспертизы выполненные ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» в части выявленных повреждений <адрес>, произошедших в результате залития, согласуются между собой.

При обращении в суд истцом также предоставлен отчет об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного ООО «Смоленское бюро строительных услуг» согласно которого оценщиком также установлено повреждение предметов мебели: кухонный навесной шкаф (сушка) из облагороженного ДСП, которое имеет вздутие вертикальных и горизонтальных панелей площадью более 60% и кухонный гарнитур (раковина) из облагороженного ДСП, которое имеет вздутие вертикальных и горизонтальных панелей площадью более 60%. Износ мебели определен визуальным осмотром и составляет 50%. Согласно приведенного расчета стоимости мебели: кухонный шкаф под сушку – 7371 руб. и стол под мойку – 7881 руб. /50% износа = 7626 рублей (15252/2) (т.1 л.д. 141-142,164).

В указанной части отчет об оценки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и учитывается также судом при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что жильцами <адрес> 3, 1, 2, осуществлено самостоятельное переоборудование ванной комнаты, путем демонтажа ванной, установки на ее месте стиральной машины, установки в противоположенном углу душевой кабины, установки умывальника и водонагревателя. Указанное переоборудование осуществлено нанимателями и членами семьи нанемателей без согласования с собственником квартиры – Администрации Касплянского сельского поселения и без привлечения обслуживающей организации – ООО «ЖЭО «Гнездово». Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом заявленных требований, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, проведенных по делу судебных экспертиз, квартира истца, в результате залития получила повреждения, а именно помещения коридора, кухни, ванной комнаты и жилой комнаты № <номер> (зал) площадью 14 кв.м. Повреждения жилой комнаты № <номер>, жилой комнаты № <номер> и лоджии к залитию не относятся, что подтверждается проведенными судебными экспертизами и не оспаривается представителем истца. Также независимой оценкой установлено повреждение предметов мебели на сумму 7626 рублей.

Причиной указанных повреждений являются неисправности инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первых отключающих устройств на стояках и после первых стыковых соединений на системе водоотведения (протекание душевой кабины, течь водонагревателя, неисправность смесителя в умывальнике, течь соединительных шлангов в металлической оплетке) в вышерасположенной <адрес>, произведенное переоборудование в ванной комнате и ненадлежащий уход инженерных систем владельцами <адрес>.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, из указанных норм следует, что наниматель жилого помещения, а также лица, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения, виновные в причинении вреда иным лицам ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из пользования таким жилым помещением, в частности, по содержанию сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией – ООО «ЖЭО «Гнездово» осуществляется сезонный осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома и текущей ремонт, о чем представлены акты осмотра и выполненных работ (т.1 л.д.225-231). Сведений о том, что от истца или от ответчиков 17 поступали жалобы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. Из представленных ООО «ЖЭО «Гнездово» сведений обращений от 17 по факту залития квартиры не поступало.

Как следует из положений статьи 68 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, проведенной по делу строительной экспертизы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков – ООО «ЖЭО «Гнездово» и Администрации Касплянского сельского поселения <адрес>, в результате которых произошло залитие квартиры истца, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и причинением вреда, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации Касплянского сельского поселения <адрес>, а также ООО «ЖЭО «Гнездово» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца к ответчику ООО «ЖЭО «Гнездово» и Администрации Касплянского сельского поселения <адрес> не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине лиц проживающих в <адрес> – 3, 1, 2, которые были обязаны поддерживать жилое помещение, в том числе и инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные после первых отключающих устройств на стояках и после первых стыковых соединений на системе водоотведения в надлежащем состоянии. Доказательств отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками 3, 1, 2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется строительно-оценочной судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», объемом установленных повреждений, причиненных истцу в результате залития, а также независимой оценкой в части установления стоимости повреждения мебели, в соответствии с которыми стоимость возмещения ущерба в результате залития квартиры составляет 79581 рубль (кухня 19580 руб.+жилая комната № <номер> (зал площадью 14 кв.м) 29807 руб.+коридор 15998 руб.+ванная комната 6570 руб.+ повреждение предметов мебели 7626).

При этом, судом учитывается, что доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчиков в части залития комнаты № <номер> и лоджии, отраженных в локальном сметном расчете в сумме 12169 рублей (жилая комната № <номер> – 11177 руб.+ лоджия -992 руб.) материалы дела не содержат.

При данных обстоятельства, суд находит требования 5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащего частичному удовлетворению и взыскивает с ответчиков 3, 1, 2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 79581 рубль, как с лиц, виновными действиями (бездействиями) которых произошло залитие квартиры истца.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с 3, 1, 2 в солидарном порядке в пользу 5 расходы по оплате проведения независимой экспертизы по определению ущерба в размере 6000 рублей, которые подтверждены представленными документами (договор от <дата>, акт выполненных работ и квитанция об оплате), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Ковалевой и Компании». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Экспертное заключение предоставлено в суд с ходатайством эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с 3, 1, 2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 5 к Администрации Касплянского сельского поселения <адрес>, ООО «ЖЭО «Гнездово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Исковые требований 5 к 3, 1, 2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с 3, 1, 2 в пользу 5 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 79581 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с 3, 1, 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              И.Б.Стеблева

полный текст решения изготовлен 21.05.2020