Решение по делу № 12-28/2017 от 15.02.2017

Дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием Петрова С.А., рассмотрев жалобу Петрова С.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Тангаевой О.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Тангаевой О.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы Петровым С.А. указано, что с постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. Административного правонарушения он не совершал, транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Акт освидетельствования сфальсифицирован. Спиртное в тот день он не употреблял, ел у знакомых окрошку. Автомашину И. не передавал, он заявлял ходатайство о вызове свидетелей Л. и И. но определения о нецелесообразности допроса указанных свидетелей судьей не выносилось. Сведений о невозможности допроса указанных свидетелей в постановлении отсутствуют Приобщенную видеозапись полагает нельзя признать полноценным доказательством по делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Из приобщенной к делу видеозаписи не видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Поэтому полагает, что факт проведения его освидетельствования материалами дела не доказан. Кроме того, факт отсутствия всестороннего, объективного исследования материалов дела судом, подтверждается тем, что постановление судьей было изготовлено еще до судебного заседания, так как через 10 минут после окончания судебного заседания ему на руки выдали постановление на четырех листах, в окончательном варианте, что физически не возможно. Просит постановление отменить производство по делу прекратить

В судебном заседании Петров С.А. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, указав, что в тот день спиртное не употреблял, в гостях у Лакеевых ел окрошку с квасом, по дороге домой, его остановили сотрудники ДПС, и его попросили расписаться в протоколах, при этом понятых не было, И.О.Е. его автомашина не передавалась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Л.В.К. суду показала, что вместе с мужем были в гостях в <адрес>. Точную дату она не помнит, вечером около 21 часа она позвонила Петрову С.А., так как он работал в такси, и попросила забрать их. Петров С.А. был на служебном автобусе, забрал их с ул. Кольцевая. Затем они приехали к нему на работу, он поставил автобус в гараж, а затем на своей автомашине довез их до дома. Она пригласила его к ним, накормила его окрошкой с квасом, он съел две тарелки и еще выпил стакан кваса. Затем он уехал. В тот день Петров С.А. был трезвым.

Свидетель И.С.М. суду показал, что работает с Петровым С.А. на одном предприятии, и.о. начальника охраны. С 3 на ДД.ММ.ГГГГ она находился на работе, видел Петрова С.А. который около часа ночи ставил автобус в гараж. В этот момент он был трезвым. В последующем он увидел его уже утром. когда Ппетров С.А. пришел на работу, запаха перегара от него он не почувствовал.

Свидетель И.О.Е. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Петровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ГИБДД попросили его написать расписку о том, что он получает автомашину Петрова С.А., чтобы не отправлять её на штрафную стоянку в <адрес>. Чтобы не портить с ними отношения он согласился, и написал, при этом машину Петрова С.А. ему фактически не передавали. Петрова С.А, в тот момент он не видел.

Выслушав пояснения Петрова С.А., свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Тангаевой О.А. по делу об административном правонарушении от 02.02.2017г. года, Петров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес> водитель Петров С.А.. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления Петровым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Петрова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес> водитель Петров С.А. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения указано «ехал домой, с протоколом ознакомлен, съел две тарелки окрошки» Замечаний по протоколу Петров С.А. не указал, копию протокола получил сразу же, что подтверждается его подписью (л.д.1) Данный протокол также содержит сведения о понятых: У.С.Е., Ц.С.Ф., от которых ни каких замечаний при его составлении также не поступало.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также с участием понятых У.С.Е., Ц.С.Ф. копию протокола Петров С.А. получил, что подтверждается его подписью. Замечаний по отстранению и на составление протокола как от Петрова С.А. так и от понятых У.С.Е., Ц.С.Ф. протокол также не содержит (л.д. 4)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Петрова С.А. составил 0,937 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров С.А. указал «согласен». Замечаний по проведению освидетельствования либо на действия сотрудника ДПС как от Петрова С.А., так и от понятых У.С.Е., Ц.С.Ф. указанный акт также не содержит (л.д. 2,3)

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей У.С.Е., Ц.С.Ф. которые присутствовали в качестве понятых при составлении административных материалов и подтвердили, что Ц.С.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и был с результатами согласен, а также показаниями сотрудника ГИБДД Ш.Р.С.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова С.А. подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях Петрова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Суд полагает, что показания свидетелей Л.В.К., И.С.М. о том, что Петров С.А. 04.01.2017г. был трезвым, не исключают наличие указанных в административном протоколе событий, поскольку факт нахождения Петрова С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными освидетельствования, с которыми Петров С.А. в присутствии понятых был согласен, о чем указал в акте.

    Тот факт, что И.О.Е. не получал от сотрудников ГИБДД по написанной им расписке автомашину Петрова С.А., также не освобождает Петрова С.А. от административной ответственности, поскольку факт управления его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что акт на состояние алкогольного опьянения сфальсифицирован, суд находит несостоятельным, поскольку объективных и допустимых доказательств этому Петровым С.А. не представлено и судом не добыто. акт на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, и является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо возражений или замечаний Петров С.А. в документы при составлении административных материалов не вносил.

Замечаний от Петрова С.А. о том, что понятые при составлении административного протокола и освидетельствовании не присутствовали, материалы дела не содержат.

Доводы Петрова С.А. о том, что мировым судей небыли приглашены свидетели Лакеевы и фельдшер с работы, а также Исельбаев, суд также находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Петров С.А. 19.01.2017г. обратился к мировому судье с письменным ходатайством о вызове свидетелей У.С.Е., Ц.С.Ф., при этом данное ходатайство о вызове иных лиц не содержит. Согласно протокола судебного заседания от 02.02.2017г. Петров С.А., каких либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей также не заявлял. В связи с чем, у мирового судьи не было оснований для их вызова.

Доводы Петрова С.А. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, суд также находит не состоятельным, поскольку все процессуальные действия совершались в присутствие понятых, в том числе отстранение Петрова С.А. от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, что соответствует требованиям КоАП РФ. В связи с чем, оснований считать указанные документы недопустимыми доказательствами, у суда нет. В данном случае оценка сведениям, содержащимся на видеозаписи, дана в совокупности с другими доказательствами.

При проведении освидетельствования замечаний о том, что оно проводится с нарушениями требований Правил освидетельствования, в частности, что отбор пробы воздуха сотрудником ДПС осуществлялся при помощи многоразового мундштука-воронки, от Петрова С.А. либо от понятых не поступали.

Освидетельствование Петрова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Исправность используемого при освидетельствовании прибора Алкотектор РRO-100 combi заводской № дата последней поверки 03.08.2016г., у суда сомнений не вызывает(л.д.3)

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, доводы защиты о том, что постановление было вручено через 10 минут не дают оснований сомневаться в виновности Петрова С.А.. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Петрова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для освобождения Петрова С.А. от административной ответственности не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Тангаевой О.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

СУДЬЯ:                             И.А.Хисматуллина Согласовано: