Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2021 (2-14092/2020;) ~ М-10703/2020 от 01.12.2020

№ 2- 4039/2021

24RS0048-01-2020-014221-43

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Саприкова С.В., Саприковой А.О. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Саприков С.В., Саприкова А.О. обратились в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований от 21.09.2021г. – л.д. 116- 123) к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования истцы мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, передал истцам жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению судебной экспертизы, 132796 рублей. Кроме того, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 132796 рублей в счет убытков, 966024.15 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 28.02.2018г. по 12.08.2020г., 40000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф, 55000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании истец Саприков С.В. и его представитель Козлов Л.В. иск поддержали, не возражали против заочного производства. Истица Саприкова А.О. в суд не явилась, извещалась должным образом. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 107), направил в суд возражения на иск. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности истцам на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 03.10.2017г., акта приема-передачи от 12.08.2020г., ответчик является застройщиком указанного помещения, что подтверждено договорами, актом, выпиской из ЕГРН, разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10,11, 13-17, 39-50).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 03.10.2017г., стороны согласовали срок передачи объекта - не позднее 28.02.2018г. (пункт 3.1 договора), стоимость объекта - 2153900 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, объект долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома, как объекта недвижимого имущества (квартиры), качество квартиры не будет соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011, СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Объект передан истцу по акту 12.08.2020г.

По заключению судебной экспертизы № от 26.04.2021г., проведенной ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует договору долевого участия в части отклонения от стандарта организации, проекту в части несоответствия требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, нормам СП 71.13330.2011, СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016. Причиной возникновения указанных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, т.е. производственные недостатки. Выявленные недостатки являются не существенными и устранимы путем проведения ремонта. Стоимость устранения недостатков -59431 рубль с учетом стандарта застройщика и 83696 рублей в соответствии с проектом.

По заключению судебной экспертизы № от 26.04.2021г., проведенной ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных строительно- монтажных работ, относящихся к свето- прозрачным конструкциям в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям рабочей документации шифр №.1-13- АР и ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ. Все перечисленные дефекты относятся к производственным. Выявленные недостатки приводят к значительному ухудшению защитных свойств ограждающих конструкций от неблагоприятных климатических факторов, тем самым снижается качество и комфортность проживания истцов. Стоимость устранения недостатков в оконных и балконном блоках составляет 49100 рублей.

В отзыве на иск, представитель ответчика указывал на проведение досудебного исследования в отсутствие проекта и стандарта организации, просил снизить размер неустойки, штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировал тем, что строительство спорного объекта осуществлялось по программе строительства доступного жилья по беспрецедентно низкой цене -35000 рублей за кв.м., в сроки, ограниченные программой, с условием о поддержке застройщика краевыми и федеральными властями. После отказа федеральных властей от выполнения обязательств, застройщик не имел возможности исполнить обязательство по договору в согласованные сроки. Кроме того, были допущены просрочки со стороны генерального подрядчика. Кроме того, ответчик полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона №- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что ответчик передал истцам объект долевого строительства по договору от 03.10.2017г. с нарушением согласованного сторонами срока.

Так, по условиям договора, срок передачи объекта - не позднее 28.02.2018г., объект передан истцам по акту 12.08.2020г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № – ФЗ за период с 01.03.2018г. по 02.04.2020г. (с учетом положений постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г.).

Суд учитывает продолжительность периода просрочки, всего 764 дня, стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – 2153900 рубль, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства - 7.5 % годовых, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 822789.8 рублей (исходя из расчета: 2153900 х 7.5 %/300 х 764 х 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по передаче жилого помещения на день предъявления иска и на день рассмотрения настоящего спора в суде, длительность заявленного периода просрочки, обязанность суда взыскать сумму штрафа при удовлетворении иска, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 380 000 рублей, то есть по 190000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд также учитывает, что требование о передаче объекта денежным не является.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 108531 рубль в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта (из расчета: 59431 + 49100), то есть по 54265.5 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку пунктом 1.5 договора от 03.10.2017г. стороны предусмотрели, что качество квартиры не будет соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011, СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 83696 рублей в соответствии с проектом, предусматривающим применение указанных норм.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества и с нарушением согласованного срока.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества и с нарушением согласованного срока), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 254265.5 рублей (из расчета: 380000 + 108531 + 20000 = 508531: 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, характер недостатков помещения истцов, не относящихся к существенным, исполнение обязательства ответчиком по передаче объекта на день рассмотрения спора в суде.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11985.31 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования в пользу каждого из истцов, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать 34955 рублей 74 копейки в счет расходов на проведение судебной экспертизы (из расчета: 42775 рублей (стоимость экспертизы, согласно счету (л.д. 62) х 81.72 % (коэффициент удовлетворения (из расчета: 108531 рубль (цена удовлетворенного иска) х 100 % : 132796 рублей (цена заявленного иска, без учета требования о взыскании неустойки)), с истцов в пользу ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с каждого по 3909 рублей 63 копейки в счет расходов на проведение судебной экспертизы (из расчета: 42775 х 18.28 % : 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения расходов на представителя сумму, размер которой с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание коэффициент удовлетворения заявленного иска, суд определяет в 20000 рублей (согласно договору, квитанции), то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Саприкова С.В., Саприковой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Саприкова С.В., Саприковой А.О. каждому по 190000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта, 54265 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 269265 рублей 50 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 11985 рублей 31 копейку в счет госпошлины.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 34955 рублей 74 копейки в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Саприкова С.В., Саприковой А..О. в пользу ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с каждого по 3909 рублей 63 копейки в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2021г.