Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24668/2021 от 22.06.2021

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-24668/2021 (2-3018/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ковалева <С.Д.> по доверенности Хамидулиной Л.О. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, вынесенным в рамках подготовки к судебному разбирательству гражданского дела по иску Никифорова А.Н. к Ковалеву С.Д. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе представитель Ковалева С.Д. по доверенности Хамидулина Л.О. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом не приведено мотивов, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Обеспечительные меры приняты судом в отношении имущества, находящегося в долевой собственности лиц, не являющихся сторонами спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры по обеспечению иска п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору строительного подряда в размере 14 534 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 105 823,76 руб. и по день фактической выплаты кредитору денежных средств, и одновременно заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Обжалуемым определением суда наложен арест на трехэтажный жилой дом, <Адрес...> и земельный участок, <Адрес...>

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в отношении которого ответчик является долевым собственником согласно выпискам из ЕГРН, а также обеспечительные меры в виде запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на указанное недвижимое имущество, соразмерны заявленному истцом требованию и не противоречат мерам, определенным в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отношении имущества, находящегося в долевой собственности лиц, не являющихся сторонами спора, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, а также жилые дома с кадастровыми номерами <№...> находятся в общей долевой собственности Ковалева С.Д., Ковалева К.С., Максименко Н.И., Ковалевой Ю.В.

Принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчика и третьих лиц по владению и пользованию указанным недвижимым имуществом, поскольку не устанавливают на это запрет.

Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной спора, который не лишен права обратиться с иском об освобождении имущества от ареста при наличии к тому оснований.

Между тем, Ковалев С.Д. не наделен полномочиями по защите прав Ковалева К.С., Максименко Н.И., Ковалевой Ю.В. в рамках рассмотрения настоящего дела, как долевых собственников имущества, на которое обжалуемым определение суда наложен арест.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковалева <С.Д.> по доверенности Хамидулиной Л.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков