Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-2671/2013 от 26.04.2013

1

Судья Устинова О.В. Дело № 10-2671/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красовской С.А.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым

жалоба адвоката Красовской С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Фоменко И.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Красовская С.А. в интересах обвиняемого Фоменко И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное производство - старшего следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ларионова A.M., старшего следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве П-ой Е.В., следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бычкова А.Н., выразившиеся: в неуведомлении Ф-ко И.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела; в проведении в жилище Фоменко И.А. обыска без судебного решения; нерассмотрении просьбы об обеспечении участия адвоката при обыске; непредоставлении копии постановления на обыск; в нерассмотрении устного ходатайства об обеспечении участия адвоката при допросе в качестве подозреваемого, допросе в качестве подозреваемого без участия адвоката; в нерассмотрении письменного ходатайства о допуске к участию в деле адвоката К-вской С.А.; в допросе Фоменко И.А. в качестве обвиняемого без ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; не рассмотрении ходатайств защитника и не предоставлении материалов для ознакомления защитнику.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Красовская С.А. просит отменить его. При этом адвокат отмечает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До производства обыска в жилище обвиняемого Фоменко И.А., следователь не сообщил ему о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, с постановлением о производстве обыска Фоменко И.А. ознакомили лишь по окончании его производства. В самом постановлении отсутствуют сведения о причастности Фоменко И.А. к уголовному делу. Последнему не были разъяснены права, в том числе право на участие адвоката. Допрос Фоменко И.А. в качестве подозреваемого был произведен в отсутствие адвоката. В последующем Фоменко И.А. был допрошен в качестве обвиняемого без предварительного предъявления ему обвинения. Указанными обстоятельствами были нарушены конституционные права обвиняемого Фоменко И.А.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения сторон и на их анализе принято правильное решение.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи следует согласиться с выводом судьи о том, что обжалуемые действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в судебном решении следователи из состава следственной группы, рассмотрев ходатайства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поступившие от участников уголовного судопроизводства в период следствия, приняли соответствующие процессуальные решения, о которых обвиняемый Фоменко И.А. и его защитник - адвокат Красовская С.А. были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что досудебными решениями следователей следственной группы нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе постановления, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе доводов о несостоятельности судебного решения, в связи с чем доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по жалобе адвоката Красовской С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Фоменко И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: