Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № 33-19637/2018 от 27.04.2018

Судья Мызникова Н.В.

Гражданское дело №2-2254/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-19637

24 мая 2018 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей  Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Солохиной Е.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Велькина В.П. 

на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено исковые требования Кудиновой Е.П., Кудинова Д.В., Кудинова  Е.В. к Велькину  В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Велькина В.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  адрес; снять Велькина В.Т. с регистрационного учета по адресу: адрес,

у с т а н о в и л а:

Кудинова Е.П., Кудинов Д.В., Кудинов Е.В. обратились в суд с иском к Велькину В.Т. о признании его утратившим  право пользования жилым помещением - комнатой площадью * кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в муниципальной комнате, площадью * кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, где также зарегистрирован по месту жительства бывший супруг Кудиновой Е.П. - Велькин В.Т. Брак между Кудиновой Е.П. и Велькиным В.Т. расторгнут дата. С дата  г. Велькин В.Т. в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинилось.

В судебном заседании Кудинов Д.В., Кудинов Е.В., являющиеся также представителями Кудиновой Е.П., а также представитель Кудиновой Е.П. - адвокат Солохина Е.А., поддержали заявленные требования.

Велькин В.Т. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит Велькин В.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Велькина В.Т., Кудиновой Е.П., Кудинова Д.В., его представителя – адвоката Солохиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней указывается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции  в отсутствие Велькина В.Т. без извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 г. в отсутствие Велькина В.Т. рассмотрение дела было отложено на 2 апреля 2012 г. (л.д.41). О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой, направленной ему по месту регистрации по месту жительства (л.д.49), данная повестка получена не была и возвращена в суд. Таким образом, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако ст.233 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Для рассмотрения дела в порядке заочного производства в деле должны быть сведения, подтверждающие, что ответчик знает о месте и времени судебного разбирательства. Из дела видно, что судебная повестка на 2 апреля 2012 г. ответчиком получена не была, иные документы, подтверждающие то, что ответчик знал о судебном разбирательстве 2 апреля 2012 г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом в порядке заочного производства, следует признать, что обжалуемое решение постановлено с нарушением положений ст.233 ГПК РФ, допущенные судом нарушения являются существенными, при их наличии не может быть оставлено без изменения даже правильное по существу решение, постановленное в порядке заочного судопроизводства, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения Велькина В.Т., Кудиновой Е.П., Кудинова Д.В., его представителя – адвоката Солохиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия  находит,  что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной комнате жилой площадью * кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, были зарегистрированы на день вынесения обжалуемого решения по месту жительства наниматель Кудинова Е.П. дата г. рождения, Велькин В.Т. дата г. рождения – оба с дата., сыновья Кудиновой Е.П. - Кудинов Д.В. дата г. рождения, Кудинов Е.В. дата г. рождения, ее внук ФИО дата  г. рождения, ее дочь ФИО1 дата г. рождения (л.д.13-14). Брак между Велькиным В.Т. и Кудиновой Е.П. расторгнут дата. (л.д.25) на основании решения Красногвардейского районного народного суда г.Москвы от дата. (л.д.24). Исковые требования предъявлены в ноябре 2012 г.

Согласно ответу на запрос Городской поликлиники № * г.Москвы Велькин В.Т., зарегистрированный по адресу: адрес, в поликлинику № * за медицинской помощью не обращался (л.д.56). В соответствии с ответом на запрос ОМВД района * г.Москвы Велькин В.Т., зарегистрированный по адресу: адрес, не обращался в ОМВД района * г.Москве с заявлениями по факту чинения ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением (л.д.54). Из справки, выданной ГУП ДЕЗ района *, усматривается, что Кудинова Е.П. проживает по адресу: адрес, и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме (л.д.27).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2 (сосед истцов, проживающий в комнате площадью  18 кв.м в той же квартире)  и ФИО3 (соседка истцов, проживающая в комнате площадью 13 кв.м в той же квартире) следует, что Велькин В.Т. в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, никаких препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось.

Суду второй инстанции Велькин В.Т. пояснил, что после расторжения брака с Кудиновой Е.П. он из спорной комнаты не выезжал, из комнаты выехала Кудинова Е.П. в Тамбовскую область, где вышла замуж и родила ребенка. Он вместе с сыном Кудиновым Д.В. проживал в спорной комнате до 1992 г., в 1992 г. Кудинова Е.П. забрала сына, однако ответчик продолжал проживать в спорной комнате, в поликлинику в течение 15 лет не обращался, так как не болеет. В 2009 г. сын ответчика Кудинов Д.В. стал проживать в спорной комнате вместе с женой, в связи с этим ответчик из комнаты выехал, так как не имел возможности проживать в ней с семьей сына, у которого родился ребенок, отказываться от пользования спорной комнатой намерения не имел, они с сыном договорились, что когда Кудинову Д.В. предоставят другую жилую площадь в порядке улучшения жилищных условий, ответчик вернется жить в спорную комнату. С 2009 г. ответчик проживал у знакомых и в бытовке на работе. В 2017 г. Кудинов Д.В. получил новую квартиру, где ответчик делал ремонт, после того, как Кудинов Д.В. с семьей въехали в новую квартиру, Кудинов Д.В. отказался дать ответчику ключи от спорной комнаты, и тогда ответчик узнал о том, что он признан утратившим право пользования спорной комнатой.

В заседании суда второй инстанции Кудинова Е.П. и Кудинов Д.В. оспаривали объяснения ответчика. Кудинова Е.П. пояснила суду, что она действительно вступила в новый брак в 1992 г., в 1995 г. уехала в г.Тамбов, однако спорной комнатой пользовался ее новый муж, который работал в г.Москве и к которому она приезжала, с 2009 г. в спорной комнате стал постоянно проживать Кудинов Д.В. со своей семьей. Кудинов Д.В. пояснил, что когда он стал проживать в спорной комнате со своей семьей, в ней никто не проживал, до этого, с 1992 г. в комнате проживал отчим, который приезжал в г.Москву на заработки.

Из представленных в суд второй инстанции документов следует, что согласно распоряжению Жилищного отдела района * от дата на учете для получения безвозмездной субсидии для приобретения жилья состояли Кудинова Е.П., Кудинов Е.В, Кудинова М.В., Кудинов Д.В. В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от дата  были признаны состоящими на учете по улучшению жилищных условий Кудинов Д.В., его дети Кудинов Т.Д., Кудинов Е.Д., а также Кудинова Е.П., Кудинов Е.В., Кудинова М.В. По договору купли-продажи с рассрочкой платежа от дата Кудинову Е.В., Кудиновой М.В., Кудиновой Е.П., Кудинову Д.В., действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 , была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: адрес. По указанному адресу сняты с регистрационного учета из спорной комнаты Кудинов Е.В., Кудинова Е.П., Кудинова М.В. - дата, несовершеннолетние ФИО и ФИО1 - дата. По договору от дата., зарегистрированному 

 дата. спорная комната передана в собственность Кудинова Д.В.

Несмотря на то, что в настоящее время статус спорного жилого помещения изменился, кроме того, Кудинов Е.В. и Кудинова Е.П. не имеют права пользования им, судебная коллегия полагает, что их исковые требования и исковые требования Кудинова Д.В. подлежат рассмотрению с учетом статуса спорного жилого помещения, существовавшего на день предъявления иска, и зарегистрированных на тот период в спорном жилом помещении лиц, поскольку истцами был предъявлен настоящий иск с целью защиты их прав в этот период и в дальнейшем. Следует учитывать длительное нахождение истцов на учете по улучшению жилищных условий без участия Велькина В.Т. с дальнейшим получением жилого помещения, приобретение Кудиновым Д.В. спорного жилого помещения в собственность по договору приватизации.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что Велькин В.Т. пользовался спорной комнатой после расторжения брака с Кудиновой Е.П., по делу не представлено. Как пояснил суду Велькин В.Т., он выехал из спорного жилого помещения в 2009 г., однако даже если это соответствует действительности, следует признать, что на день предъявления иска в ноябре 2011 г. и тем более на день подачи в суд заявления об отмене заочного решения 5 сентября 2017 г., его отсутствие в спорном жилом помещении с учетом того, что его семья с Кудиновой Е.П. распалась, являлось достаточно длительным, чтобы можно было утверждать о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило постоянный характер. Доказательств того, что непроживание Велькина В.Т. в спорном жилом помещении имело место по соглашению с Кудиновым Д.В., другими членами семьи, по делу не представлено, истцы данное обстоятельство отрицают. Согласно выписке из домовой книги Велькин В.Т. был снят с регистрационного учета по адресу спорной комнаты 2 июля 2012 г. и до 2017 г., как он утверждает, об этом не знал. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчика какой-либо заинтересованности в спорном жилом помещении. Из объяснений Велькина В.Т. следует, что он без регистрации брака создал другую семью, в которой в 1995 г. родилась дочь, присутствовавшая вместе с Велькиным В.Т. в судебных заседаниях в суде второй инстанции, отношения между ответчиком и Кудиновым Д.В. были возобновлены, когда Кудинов Д.В. стал уже взрослым.

Так как в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Велькин В.Т. фактически выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства еще до того, как оно было передано в собственность Кудинова Д.В., в то период, когда оно являлось предметом договора социального найма,  добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░