Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2014 от 01.10.2014

дело № 12-271/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Литвинова А.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Литвинова А.С. на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата>, которым Литвинова А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от 17 сентября 2014 года Литвинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 12 июля 2014 года в 19 час. 30 мин. Литвинов А.С. возле дома № 3 по ул. Конституции г. Суража Брянской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Литвинов А.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В момент управления транспортным средством освидетельствование не производилось. Сотрудник полиции П., указавший на наличие у заявителя признаков опьянения, имеет с ним личные неприязненные отношения. Сотрудник полиции П. не просил заявителя выйти из транспортного средства, Литвинов А.С. вернулся к нему для дальнейшего продолжения беседы пешком гораздо позднее. Инспектор ГИБДД подошел к заявителю 12.07.2014г. в 23 час. 00 мин. и поскольку заявитель за рулем автомашины не находился, то дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Литвинов А.С. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Литвинова А.С., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Литвинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 12 июля 2014 года Литвиновым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 12.07.2014г., согласно которому 12 июля 2014 года в 19 час. 30 мин. Литвинов А.С. возле <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), из которого следует, что Литвинов А.С. был освидетельствован врачом Гавриленко М.И. Дано заключение в отношение Литвинова А.С.: установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом оперативного дежурного ОП «Суражский» К. (л.д. 6), из которого следует, что 12.07.2014 года в 19 час. 30 мин. начальник отделения полиции «Мглинское» П. по телефону сообщил о том, что на <адрес>. он задержал гражданина, который в нетрезвом состоянии управлял автомашиной <данные изъяты>. Указанное сообщение зарегистрировано за № 2673;

- рапортом сотрудника полиции Л. (л.д. 7), из которого следует, что 12.07.2014 года около 19 час. 30 мин. он был направлен дежурным ОП «Суражский» К. по адресу: <адрес>, около <адрес>. Прибыв на место по данному адресу находился П., который держал Л., а рядом находился второй – Литвинова А.С., которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. П. пояснил ему, что Л. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, после чего был задержан им. Литвинов А.С. после задержания брата сел за руль указанной автомашины, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и уехал в сторону <адрес>, а через несколько минут пришел на место, где был задержан его брат. Указанные граждане были доставлены в Отдел полиции;- рапортом начальника отдела полиции «Мглинское» П. (л.д. 8), из которого следует, что <дата> около 19 час. 25 мин. в неслужебное время он находился возле <адрес>. В это время по улице на высокой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>. Доехав до <адрес> указанный автомобиль остановился, за рулем находился Л., на переднем пассажирском сиденье сидел его брат Литвинов А.С.. П. подошел к автомашине и попросил водителя выйти из машины. Поскольку у Л. имелись признаки алкогольного опьянения, П. о происшествии сообщил в дежурную часть ОП «Суражский». В это время Литвинова А.С., у которого имелись аналогичные признаки алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и уехал, вернувшись без автомобиля через 5-7 минут. Указанные граждане были переданы прибывшим сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства по существу; - рапортом сотрудника полиции К. (л.д. 9), подтвердившего обстоятельства, изложенные выше. Кроме того, из рапорта следует, что данные обстоятельства были также подтверждены очевидцами К. и Б. - письменными объяснениями Б. и К. (л.д. 10-11), подтвердивших факт управления Литвиновым А.С. указанным выше транспортным средством с явными признаками опьянения.Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.Довод заявителя о том, что свидетели Б. и К. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным.Из протокола об административном правонарушении следует, что указанным лицам положения ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ были разъяснены сотрудником ГИБДД. Из письменных объяснений свидетелей усматривается, что они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях в соответствующей графе. Факт присутствия указанных лиц при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается их подписями в протоколе. Составление протокола об административном правонарушении позднее времени управления транспортным средством связано с прохождением Литвиновым А.С. медицинского освидетельствования и оформления его результатов, и не является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.Довод Литвинова А.С. о неприязненных отношениях с сотрудником полиции П. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Литвиновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.Суд приходит к выводу, что действия Литвинова А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Литвинова А.С. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Жалоба Литвинова А.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л :Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от 17 сентября 2014 года в отношении Литвинова А.С. – оставить без изменения, жалобу Литвинова А.С. – оставить без удовлетворения. Судья: