Решение от 12.07.2018 по делу № 33-52335/2018 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Исраилове А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/18 по иску Карпова … к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Карпов ... обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» г. Москвы и просит взыскать 255 676 руб. 37 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева автомобилю истца. Также Карпов … просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб., а также сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 5 816 руб. 76 коп. В обоснование требований истец ссылается на то, чт….2018 г. на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство …, г.р.з. …, припаркованное по адресу: г. Москва, ул. …, во внутри дворовой территории, произошло падение дерева. Автомобиль истца получил механические повреждения. Балансодержателем зеленых насаждений на указанной территории является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 255 676,37 руб. Досудебная претензия от ….2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Карпов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Полномочия по ведению дела передал представителю.

Представитель истца по доверенности …. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что у ответчика имелись прогнозы погоды, никаких чрезвычайных ситуаций на момент происшествия не было.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности …. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать. Пояснила, что в период с … по .. .. были неблагоприятные погодные условия, была метель, сильный ветер около … м/с, мокрый снег. В представленных истцом сводках данных о снеге не имеется.

Согласно представленному отзыву, ….2018 г. после получения соответствующей информации, инспектором Департамента Природопользования и Охраны окружающей среды г. Москвы совместно с начальником управления благоустройства ГБУ «Жилищник Рязанского района» был составлен акт о падении дерева по адресу: г. Москва, ул. … … 2018 г. Причиной падения дерева истец считает ненадлежащее содержание ответчиком зеленых насаждений, однако какой-либо доказательственной базы не имеет. Экспертиза ствола упавшего дерева истцом не проводилась. При этом в указанный период наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно: метель, сильный мокрый снег, порывы ветра до … м/с, что подтверждается сообщением от ….2018 г., поступившим в … ответчику из ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по г. Москве». В адрес ответчика также поступали аналогичные сведения из МетеоБюро г. Москвы и Московской области. …2018 г. в … час. было опубликовано экстренное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных условиях, в котором владельцев автомобилей предупреждали о неблагоприятных последствиях падений деревьев, и необходимости принять меры для предотвращения наступления таких последствий. В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик осуществляет уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории, в строгом соответствии с постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 10.09.2002 г. Плановые осмотры проводятся периодически, что подтверждается актом осмотра дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев по адресу: г. Москва, ул. …, от ….2017 г. Обследование территории проводится согласно графика два раза в год. На момент обследования видимых повреждений зеленых насаждений не выявлено; деревьев, которые находились бы в состоянии, когда они могли быть отнесены к аварийным, имелись бы показания к вырубке, или представляли опасность падения, не имелось. От истца, либо от других жителей района, обращений с просьбой удаления аварийных деревьев не поступало. Причиной падения деревьев послужили исключительно неблагоприятные погодные условия. Факт того, что причиной падения дерева послужило ненадлежащее содержание насаждений со стороны ответчика, не установлен. Кроме того, сумма заявленного в иске ущерба является завышенной, поскольку с учетом ….% износа стоимость восстановления автомобиля составляет 156 703,17 руб. Требования истца о взыскании 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя не являются обоснованными, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности. Компенсация морального вреда истцу законом не предусмотрена. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. не только не соответствует принципу разумности и справедливости, но и не доказана.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что дворовая территория по адресу: г. Москва, ул. .., в том числе место, где росло упавшее дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

…..2017 года в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы поступил материал проверки по сообщению службы «02» по заявлению Карпова … по факту повреждения его транспортного средства …, государственный регистрационный знак ….

Из материала проверки, проведенной УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы следует, что данное транспортное средство было припарковано на внутридворовой территории у дома № … корп. … по адресу: г. Москва, ул. …. г. примерно в …. Затем ...2018 г. приблизительно в … мин. истец обнаружил, что на его машину упало рядом растущее дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от 12.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответом Заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от .....2018 г. истцу сообщено, что падение дерева произошло в результате сильного снегопада и порыва ветра. Дерево находилось в удовлетворительном состоянии.

Согласно Экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № … от ….2018 г.. стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 255 676,37 руб., стоимость с учетом износа – 156 703,17 руб.

Суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По

общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

….2018 года транспортному средству истца Карпова …. .. .., государственный регистрационный знак .., припаркованному по адресу: г. Москва, ул. …, причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от …2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев от ….2017 г., составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», в результате обследования дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. …, аварийных деревьев не выявлено.

Согласно акту ….2018 г., составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», падение дерева произошло в результате сильного снегопада и порыва ветра.

В материалы дела представлено электронное экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях от ….2018 г., поступившее в … мин. из ГУ МЧС России по г. Москве, о том, что в … часа и до конца суток в городе Москве ожидается сильный, местами очень сильный снег, сильное налипание мокрого снега на проводах и деревьях, гололед, при снеге метель, ветер усилится до .. м/с. На дорогах местами сильная гололедица, снежные заносы. Прогнозируемый период и время неблагоприятного проявления с … до … час. ….2018г. Прогнозируется в том числе и частичный повал деревьев.

Согласно ежедневного оперативного прогноза вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и биолого-социального характера на территории г. Москвы, с ….2018 г. по ….2018г. ФГБУ «Центральное УГМС» от ….2018 г., на ….2018 г. прогнозировались неблагоприятные природные явления: местами сильный снег, метель, гололедица, снежные заносы, ветер порывами до … м/с, налипание мокрого снега на провода и деревья, частичный повал деревьев.

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение зелёного дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зелёных насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходов по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, и государственной пошлины - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом также не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпова ….к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: