Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2013 от 01.04.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сковородинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиных А.А.,

при секретаре - Логиновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Волошина К.Ф.,

представителей потерпевшего: ФИО4, действующего по доверенности №б/н; ФИО16, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ЭЧ-10 электромантером, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>. п.ФИО18-ФИО11, ул.В.- Набережная <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ТЧ-6 машинистом, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>. п.ФИО18-ФИО11, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительном сговору.

Настоящее преступление ФИО2 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в п. ФИО1, ФИО1 <адрес>, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 204 выдел 25 Ерофеевского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушиснкое лесничество», согласился на предложение ФИО3, имеющего договор купли- продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающий рубку лесных насаждений в квартале 204 выделе 6 Ерофеевского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество», совершить незаконную рубку лесных насаждений для собственных нужд, в значительном размере, вне пределов разрешенного места, а именно на более доступном участке лесного массива понимая, что дорога ведущая, на деляну, труднопроходимая, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, в п. ФИО1, ФИО1 <адрес>, ФИО2 и ФИО3 реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда рациональному использованию и воспроизведению лесов, и желая их наступления, находясь в квартале 204 выдел 25 Ерофеевского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушиснкое лесничество», при помощи бензопилы марки «Partner», ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями, незаконно, спилили до степени прекращения роста 6 деревьев породы лиственницы, общим объемом 1,56 кубических метра, причинив ГКУ <адрес> «Урушиснкое лесничество» материальный ущерб на сумму 6735 рублей, что является значительным размером.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, умышленно, незаконно на землях лесного фонда в выделе 25 квартале 204 Ерофеевского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушиснкое лесничество», произвели незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 1,56 кубических метра ущерб по которым, в соответствии с п.1 Такс исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляются в 50-ти кратной стоимости древесины, и составляет, в соответствии со ставками податей за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: 1,56 кубических метров х 66,42 рубля х 1,30х 50 кратную стоимость = 6735 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в соответствии с предоставленным ему ст.47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, установлено, что он проживает в доме с печным отоплением, для того чтобы топить печь необходимы дрова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему напилить дров, ФИО12 сказал, что выписка имеется и показал ему выписку, он согласился. ФИО12 взял с собой бензопилу и они попросили ФИО6, чтобы ФИО6 на своем автомобиле «Нива» довез их до деляны. ФИО6 согласился и они втроем поехали в сторону деляны, которая расположена за рекой Урка, проехав 1,5-2 км от реки, они увидели, что машина дальше не проедет, дорога была засыпана снегом, поэтому они решили не ехать на деляну и напилить дров около лесной дороги. ФИО3 сказал, давай пилить здесь, он понимал, что это не деляна, но пилить согласился, так как проехать дальше было не реально. Пилить не в деляне было совместное с ФИО3 решение. Они не надеялись, что будут замечены. Он и ФИО3 вышли из машины, ФИО6 уехал, ФИО3 завел пилу и спилил не более 6 деревьев породы лиственница, он в то время когда ФИО3 пилил, помогал ФИО3, толкал каждое дерево руками, которое ФИО12 пилил и откидывал сучки, когда ФИО12 их отпиливал. Вывозить лес собирались на следующий день, но не успели. Лес собирались поделить пополам половину ему, половину ФИО3. Через несколько дней он участвовал в следственном действии- осмотре места происшествия, и сам указал пни, которые остались после спиленных деревьев, он видел, как производились замеры и записывались в протокол. В ходе осмотра также участвовали понятые и лесничий ФИО5.(л.д.58-60)

Подсудимый ФИО2 данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме на следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 в соответствии с предоставленным ему ст.47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, установлено, что проживает в доме с печным отоплением, для того чтобы топить печь необходимы дрова, поэтому он в январе 2013 года оформил договор купли- продажи лесных насаждений, договор имеется. Лесничий ФИО5 объяснила, где нужно пилить.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он решил напилить дров взял свою бензопилу марки «Партнер» и предложил приятелю ФИО2 напилить дров по выписке, ФИО2 согласился. Он и ФИО2 попросили ФИО6, чтобы ФИО6 на своем автомобиле- «Пива» довез их до деляны. На машине они поехали в сторону деляну, которая расположена за рекой Урка. Проехали приблизительно около 1,5 -2,0 км. от реки, дальше до деляны было на машине «Нива» не проехать, дорога была засыпана снегом, поэтому они решили не ехать на деляну и напилить дров около лесной дороги. Пилить не в деляне было их совместное с ФИО2 решение, он предложил ФИО2 дальше не ехать, а напилить дров на этом месте (на месте где кончается лесная дорога). ФИО2 согласился на его предложение. Он понимал, что до деляны они не доехали, но так как дрова были нужны, решили пилить там. Он и ФИО2 вышли из машины, ФИО6 уехал, он завел пилу и спилил не более 6 деревьев породы лиственница, он отделил ветки и распилил на чурки. ФИО2 ему помогал, толкал каждое дерево, когда он спиливал деревья. Вывозить лес собирались на следующий день, но не успели, так как их встретили сотрудниками полиции и стали расспрашивать, кто спилил деревья и они рассказали, что это сделали они днем раньше. Лес собирались поделить пополам половину ему, половину ФИО2. ФИО6 пилить с ними не предлагали. Он был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и ему известна сумма причиненного ущерба, так как он вину признал полностью он оплатил, весь причиненный ущерб.(л.д.89-91)

Подсудимый ФИО3 данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что он раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, так как оплатил сумму причиненного ущерба.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он работает в ПСУ <адрес> «Урушинское лесничество», и на основании доверенности будет представлять интересы организации, в которой работает на предварительном следствии, по факту незаконной рубке древесины. Ему известно, что сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка, которую произвели жители п. ФИО1 и сумма ущерба составила 6735 рубля. В расчетах ущерба, предоставленных ПСУ <адрес> «Урушинское лесничество» указан диаметр спиленных пней 4 дерева по 20 см, 1 дерево 28 см, и 1 дерево 32 см, в протоколе осмотра диаметр указан в 32,22,21,22,22,28 см, диаметр не сходится, так как градация ступеней толщены, идут через 4 см деления, поэтому если диаметр 21 и 22 см, то ступень толщены ставиться 20 см., и это правильно. Им были проверены расчеты ущерба, которые составила ФИО5 по данному факту, расчеты проверялись в соответствии со ставками податей за единицу объема лесных ресурсов утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с Федеральним законом от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О федеральном бюджете на 2009 год плановый перио<адрес> 2011 годов». Им также проверялась ведомость перечета деревьев, а также план схема, все эти документы подписаны им и заверены печатью.(л.д.29-31)

Данные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает участковым лесничим Ерофеевского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество». В начале февраля 2013 года, точную дату она уже не помнит, сотрудниками полиции она была приглашена на осмотр места происшествия в лесной массив в квартал 204 выдел 25 Ерофеевского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество». В этом квартале ею вырубка леса ни кому не была разрешена и в данном месте нет деляны для заготовки дров местному населению. Данный участок леса принадлежит Урушинскому лесничеству. На данном участке было незаконно выпилено 6 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста общим объемом 1,56 куб. метров, а именно 6 деревьев диаметром 21,32,22,28,22,22. Размер ущерба, причиненный ПСУ <адрес> «Урушинское лестничество» в результате незаконной рубки леса, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Р,Ф. и ст. 260 Уголовного кодекса составляет 50 кратную стоимость древесины. В соответствии со ставками податей за единицу объема лесных ресурсов утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины средней категории крупности составляет 66,42 руб. В соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О федеральном бюджете на 2009 год плановый перио<адрес> 2011 годов ставки платы за единицу объема древесины заготавливаемой на землях находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году на 1,30. Таким образом, размер ущерба составил 1,56х 66,42х 1,30x50= 6735 рублей, В ходе осмотра участвовал подозреваемый житель поселка ФИО1 -ФИО2, сказал, что это он спилил данные деревья вместе со своим приятелем ФИО3. У ФИО3 были документы на рубку древесины, но не на этом месте. Как пояснил ФИО2 до деляны они не доехали потому, что дорогу «занесло» снегом и их автомобиль не мог проехать.(л.д.36-37)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него имеется автомобиль «Нива», зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком В 298 ОУ 28, автомобиль в рабочем состоянии. ФИО2 его одноклассник, знаком он с ФИО2 давно, в начале февраля 2013 года точную дату он не помнит в обеденное время, может немного раньше, точное время указать не может, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил, чем он занимается, он ответил, что у него выходной. Тогда ФИО2 попросил отвезти ФИО2 и ФИО3 в лес, он согласился. Он на своем автомобиле «Нива» заехал за ФИО2, потом заехали за ФИО3, после чего он заправил 10 литров бензина, за бензин платил ФИО3, об этом они заранее договорились. И они договорились, что около 18.00 часов он их заберет с того места, куда довезет. Как он понял ФИО2 и ФИО3 поехали пилить дрова, они сами об этом сказали, а также они были одеты по лесному, и ФИО3 взял с собой пилу. Есть ли у них выписка на дрова он не спрашивал, он их просто согласился довезти. Они сказали ехать на деляну, они поехали через реку Урка по лесной дороги, завернув направо по лесной дороги, его машина дальше проехать, не могла, так как было много снега, он об этом сказал ФИО3 и ФИО2, сказал, что машина дальше ехать не сможет, и не доедет до деляны. Тогда ФИО2 и ФИО3 сказали, что будут пилить здесь, он высадил их и уехал, как они пилили он не видел. К 18.00 часов он вернулся за ними, но их не было.(л.д. 34-35)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности начальника ФИО18 Павловичевского поселкового отделения полиции, и им в начале февраля 2013 года проводились рейды по лесным массивам с целью выявления и пресечения фактов незаконной рубки древесины. И в квартале 204 Ерофеевского участкового лесничества, в 2 км. от п. ФИО1 было обнаружено 6 спиленных сырорастущих деревьев породы лиственница, деревья были не вывезены из леса, а только раскрыжованы на чурки. В дальнейшем им проводились мероприятия, направленные на установление лиц причастных к совершению данного преступления, и в ходе беседы с жителями ФИО2 и ФИО3, стало известно, что это они не смогли доехать до деляны, на которой рубка разрешена и напилили деревья в неположенном месте, вывозить деревья собирались на следующий день.(л.д. 38-39)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале февраля 2013 года он шел по <адрес> в п. ФИО1 и был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на следственное действие. Он, еще один понятой ФИО9, и ФИО2, а также лесничий- ее имя и фамилию он не знает, на служебном автомобиле поехали в лесной массив, который расположен за рекой Урка. Там ему разъяснили права, и стали измерять пни, всего было шесть пней, пни показал ФИО2, и рассказал, что это ФИО2 со своим приятелем, не смог доехать до деляны и напил дров там, но вывезти дрова не успел. Фамилию приятеля ФИО2 он не помнит. С места происшествия были изъяты деревья в виде чурок, сколько всего было чурок он не помнит, но на каждую чурку следователь приклеивала бирку с подписями.(л.д. 40-41)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале февраля 2013 года он находился дома и его пригласили в качестве понятого на осмотр места происшествия сотрудники полиции, сказали, что нужно проехать в лесной массив, он согласился. А также был еще один понятой, житель п. ФИО10. ФИО8, он с ним знаком, и ФИО2. Когда приехали в лес им были разъяснены права и ФИО2 показал всем и лесничему пни и деревья, которые он спилил. ФИО2 рассказал, что со своим приятелем, ФИО2, называл имя и фамилию приятеля, но он не запомнил, ФИО2 и приятель не смогли доехать до деляны и напилили деревья в неположенном месте. Он участвовал при замерах пней, всего было шесть пней. И с места происшествия были изъяты деревья в виде чурок, сколько всего было чурок он не помнит, но на каждую чурку следователь приклеивала бирку с подписями.(л.д.42-43)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 07.02. 2013 года на расстоянии 2 км от п. ФИО1 на юг, в квартиле 204 Ерофеевского участкового лесничества, обнаружена незаконная рубка 6 сырорастущих деревьев породы лиственница.(л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе которого осмотрен участок леса, расположенный в квартале 204 выдел 25 Ерофеевского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество», в ходе осмотра изъяты деревья породы лиственница в виде 48 чурок, а также в ходе осмотра лесничим произведено точкование пней и составлена пересчетная ведомость.(л.д.8-16)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 48 свежеспиленных чурок деревьев породы лиственница.(л.д.70-72)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны 48 чурок дерева породы лиственница, которые хранятся в ТПМ п.ФИО18-ФИО11.(л.д.73)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 изъята бензопила марки «Partner».(л.д. 62-65)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена бензопила марки «Partner».(л.д.66-68)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана бензопила марки «Partner», которая хранится в ТПМ п.ФИО18-ФИО11.(л.д.69)

Из ведомости перечета деревьев Урушинского участкового лесничества в квартиле № участка № следует, что зафиксировано спиливание 6 деревьев.(л.д.16)

Из расчета размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество» следует, что в квартале 204 выделе 25 обнаружена порубка 6 деревьев породы лиственница и сумма причиненного ущерба составила 6735 рублей 00 копеек.(л.д.22-23)

Из договора № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 разрешено вырубить древесину – лиственницу объемом 30 м³ в квартале № в выделе № на деляне № на площади 50м².(л.д.94-96)

Из копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил 6735,00 рублей Управлению лесного хозяйства.(л.д.93)

Из исследованного судом характеризующего материала на подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует:

Согласно копии паспорта на имя ФИО2, родился он ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 <адрес>.(л.д.114-117)

Согласно справок ФИО1 центральной районной поликлиники ФИО2 на "Д" учете врачей нарколога и психиатра не состоит.(л.д.120)

Согласно требования о судимости следует, что ФИО2 юридически не судимый.(л.д.113)

Согласно характеристики по месту работы в ОАО «РЖД» ФИО18 Павловичской дистанции электроснабжения следует, что ФИО2 характеризуется положительно.(л.д.122)

С данной характеристикой подсудимый ФИО2 согласен.

Согласно копии паспорта на имя ФИО3, родился он ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 <адрес>.(л.д.124-126)

Согласно справок ФИО1 центральной районной поликлиники ФИО3 на "Д" учете врачей нарколога и психиатра не состоит.(л.д.127)

Согласно требования о судимости на ФИО3 следует, что он ранее не судимый.(л.д.123)

Согласно характеристики по месту работы в ОАО «РЖД» Эксплуатационном локомотивном депо Могоча следует, что ФИО3 характеризуется положительно.(л.д.129)

С данной характеристикой подсудимый ФИО3 согласен.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установленной.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ по признакам - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительном сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Факт совершения незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере подтверждается показаниями подсудимых о том, что они спилили 6 деревьев породы лиственница и распилили их на чурки, намереваясь впоследствии вывезти.

Данные показания подсудимых не противоречат и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в квартале № выделе № обнаружены 6 пней от спиленных деревьев породы лиственница на участке местности, указанном ФИО2, а также обнаружены и изъяты 48 чурок дерева породы лиственница.

Указанные доказательства согласуются с данными, указанными в ведомости перечета деревьев Урушинского участкового лесничества в квартиле № участка № о том, что на данном участке спилено 6 деревьев, а также с данными из расчета размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество» о том, что в квартале 204 выделе 25 обнаружена порубка 6 деревьев породы лиственница и сумма причиненного ущерба составила 6735 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и Примечание к ст.260 УК РФ о том, что значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, суд считает нашедшим свое полное подтверждение факт совершения ФИО3 и ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Факт совершения ФИО3 и ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии, которые были получены органами следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и данные свои показания подсудимые полностью подтвердили в судебном заседании.

Как следует из указанных показаний подсудимых, они не доехали до отведенной деляны, а решили напилить дров около лесной дороги. ФИО3 предложил пилить на этом месте, так как проехать дальше было не реально. Пилить не в деляне было их совместное решение и они надеялись, что будут не замечены. ФИО3 пилил деревья породы лиственница, а ФИО2 ему помогал, толкая каждое дерево руками.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10 М.Н., ФИО9, ФИО6 и ФИО7

На основании данных показаний подсудимых ФИО3, ФИО2, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых носили согласованный характер на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как преступный результат наступил от совместных умышленных действий обоих подсудимых, с распределением ролей и это свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Указанные выше доказательства подтверждают, что действия ФИО3 и ФИО2 были целенаправленными, носили согласованный характер и действовали подсудимые с прямым умыслом и корыстной целью, причинив в результате совершения преступления ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество» материальный ущерб на сумму 6735 рублей, что является значительным размером.

С учетом изложенного суд окончательно действия подсудимых квалифицирует:

-ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительном сговору;

-ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительном сговору.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ст.260 ч.3 УК РФ), конкретные обстоятельства дела и роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также характеристики их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.п.«г,и,к»» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает для подсудимых ФИО2 и ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами – наличие на иждивении несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как согласно установленных конкретных обстоятельств дела следует, что причиненный ущерб потерпевшей стороне подсудимыми был добровольно возмещен на стадии предварительного следствия в полном объеме и в ходе расследования дела подсудимые давали правдивые показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, выдали орудия преступления, указали место совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ с учетом позиции подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и в суде, их показаний о том, что они полностью признают свою вину и раскаиваются в содеянном, суд признает для них в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ст.63 УК РФ для подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывая содеянное им, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2, совершившего данное тяжкое преступление, с учетом характеристики его личности, наличия постоянного места жительства и места работы, суд учитывает также его семейное и материальное положение и приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и в минимальных пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО2, его социальное положение и место работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Судом учитывается, что по настоящему приговору ФИО2 совершил тяжкое преступление, но не взирая на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, учитывая содеянное им, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, совершившего данное тяжкое преступление, с учетом характеристики его личности, наличия постоянного места жительства и места работы, суд учитывает также его семейное и материальное положение и приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и в минимальных пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом, учитывая положительную характеристику личности подсудимого ФИО3, его социальное положение и место работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие у него постоянного места жительства и работы, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Судом учитывается, что по настоящему приговору ФИО3 совершил тяжкое преступление, но не взирая на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного следствия Управлением лесного хозяйства <адрес> ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество» был заявлен гражданский иск на сумму 6735 рублей.

Ущерб в ходе следствия подсудимыми возмещен в полном объеме.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признана бензопила марки «Partner», которая хранится в ПОП п.ФИО1.(л.д.69,75)

В судебном заседании достоверно установлено, что данная бензопила является орудием преступления и принадлежит подсудимому ФИО3

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что принадлежащую подсудимому ФИО3 бензопилу марки «Partner», обоснованно признанную вещественным доказательством и являющуюся орудием данного преступления, необходимо конфисковать.

Кроме того в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны 48(сорок восемь)чурок дерева лиственница, которые хранится в ФИО18 Павловичевском поселковом отделении полиции.(л.д.73,75)

Данные вещественные доказательства являются предметом преступления и оценены Управлением лесного хозяйства <адрес> ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество» на сумму 6735 рублей.

Как установлено судом, подсудимые ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия полностью возместили причиненный Управлению лесного хозяйства <адрес> ГКУ <адрес> «Урушинское лесничество» ущерб на сумму 6735 рублей.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела ходатайства заинтересованных лиц о передаче им указанных предметов, суд считает необходимым обоснованно признанные вещественными доказательствами 48(сорок восемь)чурок дерева лиственница уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание 1(ОДИН)год ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6(ШЕСТЬ)месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства в период условного осуждения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

-не менять постоянного места работы в период условного осуждения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в период условного осуждения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание 1(ОДИН)год ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6(ШЕСТЬ)месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства в период условного осуждения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

-не менять постоянного места работы в период условного осуждения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в период условного осуждения.

Вещественные доказательства:

-бензопилу марки «Partner», хранящуюся в поселковом отделении полиции п.ФИО1, - конфисковать и обратить в доход государства;

-48(сорок восемь) чурок дерева лиственница, хранящиеся в поселковом отделении полиции п.ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционных жалоб и представлений.

Судья: А.А.Ильиных