Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-273/2021 от 16.03.2021

Дело № 12-1-273/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000437-52

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мироновой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления и ее жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица Миронова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Миронова О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN), однако в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании М., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ NN, согласно которому срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графах «страхователь», «собственник» указана Миронова О.В., в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан М. Согласно данному полису в период страхования Миронова О.В. не была допущена к управлению транспортным средством. Нахождение указанного транспортного средства во владении и пользовании другого лица подтверждается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М. на право управления транспортным средством, и водительским удостоверением на имя Мироновой О.В., согласно которому категория на права управления транспортным средством свыше 12 тонн у нее не открыта. Кроме того, Миронова О.В. считает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

Одновременно Миронова О.В. просит суд восстановить срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х. NN от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указала, что копию обжалуемого постановления по адресу, указанному в постановлении: <...>, она не получала, поскольку с 2017 г. проживала и проживает по настоящее время по адресу: <...>. О вынесенном постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было обнаружено закрытие ее лицевых и расчетных счетов в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и <...>м <...>, в связи с чем, обратилась с жалобой в суд.

Миронова О.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «РТИТС», Центральное МУГАДН надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и представитель Центрального МУГАДН, письменным заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением должностного лица NN от ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было направлено Мироновой О.В. заказным письмом. Из ходатайства Мироновой О.В. следует, что копию обжалуемого постановления она не получала, поскольку не проживает по адресу, указанному в постановлении. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, представленными Центральным МУГАДН /л.д. 40, 47/.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства Мироновой О.В. и восстановления срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х. NN от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км +750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах <...>.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 164 <...>), собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АПК фото видео фиксации Платон NN (свидетельство о поверке NN действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Миронова О.В. как собственник указанного транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <...>, по запросу суда, следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на собственника данного транспортного средства Миронову О.В. /л.д. 34/.

Судом установлено, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, вопреки доводам жалобы заявителя постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Мироновой О.В. в материалы дела представлены: паспорт транспортного средства № <...>, согласно которому собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является Миронова О.В.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, согласно которой Миронова О.В. уполномочивает М. распоряжаться и управлять принадлежащим ей на праве собственности указанным транспортным средством /доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам и действительна до ДД.ММ.ГГГГ/; страховой полис ОСАГО серии ХХХ NN, согласно которому срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графах «страхователь», «собственник» указана Миронова О.В., в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан М. Согласно данному полису в период страхования Миронова О.В. не была допущена к управлению данным транспортным средством. Заявителем также представлено водительское удостоверение серии 6926 NN на имя Мироновой О.В., из которого следует, что категория на право управление транспортным средством свыше 12 тонн у неё не открыта.

Из сведений, представленных по запросу суда из Акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») следует, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN) между АО «СОГАЗ» и Мироновой О.В. заключен договор ОСАГО ХХХ NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является М. /л.д. 58/.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, нахожу, что материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, опровергающих представленные заявителем доказательства передачи транспортного средства в пользование другому лицу в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Мироновой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Х. NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство Мироновой О.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Х. NN от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Жалобу Мироновой О.В. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Х. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироновой О.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мироновой О.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Денисова