Решение от 10.11.2021 по делу № 33-18009/2022 от 16.05.2022

УИД 77RS0004-02-2021-004631-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                      10.11.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3193/2021 по иску Шлейнинг Валентины Константиновны к Бондаренко Тамаре Сергеевне о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании возвратить квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлейнинг В.К. обратилась в суд с иском к Бондаренко Т.С. о признании недействительными договора пожизненной ренты от 02.07.2020, государственной регистрации права собственности на квартиру № 42 по адресу: г .Москва, адрес от 16.07.2020 на имя фио, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Бондаренко Т.С., обязании Ответчика возвратить квартиру в собственность Истца, мотивируя свои требования тем, что заключила договор пожизненной ренты с Ответчиков под влиянием обмана и принуждением.

Истец в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя которая возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы Истца, представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из положений ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п.1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом, на Истца возложена обязанность по несению бремени доказывания факта заключения ею сделки при наличии обмана или угроз со стороны Бондаренко Т.С. или третьих лиц о которых Бондаренко Т.С. знала при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между Шлейнинг В.К. (далее – Получатель ренты) и Бондаренко Т.С. (далее – Плательщик ренты) по условиям которого Получатель ренты платно передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 42 по адресу: адрес, в собственность Плательщику ренты в обмен на ежемесячные выплаты ею ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размере установленными договором.

При этом, соблюдение письменной формы договора и получения денежных средств были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-272/2021 Гагаринским районным судом адрес согласно которому вступившим в законную силу решением суда было установлено подписание Шлейнинг В.К. договора пожизненной ренты и исполнение Ответчиком своих обязательств что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ освобождает Ответчика от бремени доказывания.

В настоящем гражданском деле, Истец ссылается на то, что договор был составлен под влиянием обмана и принуждения, при этом, в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств данным доводам не представила, так же как и не представила одно из видов доказательства по установлению данного факта вступивший в законную силу приговор суда которым Бондаренко Т.С. или иные лица обманом или под принуждением вынудили Истца подписать данный договор.

В доказательство обратного Ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» в области психиатрии, судебно-психиатрической экспертизы (освидетельствование лица перед совершением сделки) № ЗС-СПЭ-96-07-2020 перед которым поставлен вопрос может ли Шлейнинг В.К. в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в полной мере в связи с подписанием 02.07.2020 Договора пожизненной ренты. Так, специалист после очного осмотра Шлейнинг В.К. 02.07.2020 (в день подписания договора пожизненной ренты) пришел к выводу о том, что Шлейнинг В.К. не обнаруживает каких-либо расстройств сознания, грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушений критики. Шлейнинг В.К. правильно оценивает окружающий мир, у нее в полном объеме сохранены интеллектуальные способности, а также критические способности с адекватным уровнем психосоциального функционирования. Поведение Шлейнинг В.К. носит целенаправленный характер, она полностью осознает последствия совершаемых ею правовых действий, способна предвидеть и справляться с последствиями оформленных юридических актов, а также полностью способна к осознанно-волевому поведению. Таким образом, по своему психическому состоянию Шлейнинг В.К. в настоящее время может адекватно и в полном объеме оценивать все обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки – подписания 02.07.2020 Договора пожизненной ренты, а также адекватно, без признаков патологической мотивации может принимать самостоятельные решения и правильно оценивать возможные последствия своих действий.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Экспертно-правовой центр» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы в данной области. При этом при проведении данного обследования у Истца было получено согласие приложенное к настоящему заключению.

Заключение специалиста суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный перед ним вопрос, заключение является ясным и полным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что договор пожизненной ренты 02.07.2020 был подписан ею под угрозой иди влиянием обмана, а учитывая тот факт, что договор был удостоверен нотариусом, перед подписанием договора в отношении Истца было проведено психиатрическое обследование в результате которого специалист пришел к выводу о том, что Истец понимает значение своих действий, адекватно и в полном объеме оценивала все обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания договора пожизненной ренты от 02.07.2020 недействительной сделкой.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания государственной регистрации права собственности на квартиру № 42 по адресу: адрес от 16.07.2020 на имя фио недействительной, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Бондаренко Т.С., обязании Ответчика возвратить квартиру в собственность Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.11.2021.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░  

1