Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2014 от 05.02.2014

№ 2-12024/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                                                                              г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката Стороженко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к Блажко П. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

        Васильев А.И. обратился в суд с иском к Блажко Петру о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что приговором Домодедовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-289/2013, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть он (ФИО4) совершил неправомерное завладение автомобилем «Субару Оутбек» №, принадлежащий ФИО3, без цели хищения (угон). ФИО1 на указанной автомашине совершил ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ФИО2. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 стоимость оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

      Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, место нахождения его не установлено.

        Адвокат Подольского филиала Московской областной коллегии адвокатов, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумму ущерба <данные изъяты> истец в судебном заседании не доказал, так как указанная сумма приведена в соответствии с заключением эксперта, который не предупрежден об уголовной ответственности. Моральный вред возмещению не подлежит, поскольку ни физических, ни нравственных страданий ФИО3 не причинено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-289/2013, вступившему в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 15 часов 10 минут ФИО4 совершил угон автомашины «Субару Оутбек» №, принадлежащий ФИО3, доехал на указанной автомашине до <адрес>, и, не справившись с управлением, совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра транспортного средства от 06.04.2013г. и протокола осмотра места происшествия от 06.04.2013г. следует, что при осмотре автомобиля потерпевшего на месте ДТП - около <адрес> установлено наличие на нем множества механических повреждений кузовных деталей в результате столкновений с препятствиями.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль потерпевшего, находящийся на специализированной стоянке в д. Сонино, имеет множественные механические повреждения, характерные для ДТП. Замок зажигания повреждений не имеет.

В связи с чем, судом установлена вина ФИО4 в причинении вреда имуществу истца ФИО3 - автомобилю «Субару Оутбек», №.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит» от ДД.ММ.ГГГГ № 221/13рг о стоимости восстановления автомобиля «Субару Оутбек», поврежденного в результате наступления события, стоимость восстановления автомобиля «Субару Оутбек», № с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 26.07.2013г. составляет <данные изъяты>. (л.д.64-87).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены основные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> по проведению оценочной экспертизы, так как указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 30).

Кроме того, истец, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей», на норму которого ссылается истец, не применим к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.