Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2012 ~ М-1025/2012 от 26.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                                                            г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                             Зуенко О.С.,

при секретаре                                                                          Кузенковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Коровина А.И. к Кашириной О.В., Паничеву А.Н. о признании права собственности и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин А.И. первоначально обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Кашириной О.В., Паничеву А.Н. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство. Свои требования мотивировал тем, что 16.12.2010г. он приобрел у Кашириной О.В. автомобиль <данные изъяты> за № рублей. Полностью сумма в счет оплаты стоимости автомобиля была выплачена Кашириной О.В. 21.12.2010 года о чем составлена расписка. При продаже Каширина О.В. не сняла данное транспортное средство с регистрационного учета в ГАИ, а выдала ему генеральную доверенность на данный автомобиль № от 16.12.2010 года., в связи с чем он передал ответчице основную сумму денежных средств за автомобиль. Состояние здоровья истца не позволило ему сразу заняться оформлением автомобиля, а когда решил оформить документы на автомобиль, ему стало известно, что на данное транспортное средство постановлением Северного районного суда г. Орла наложен арест. Таким образом, арест был наложен на личное имущество истца. По указанным основаниям просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Кашириной О.В. на основании паспорта транспортного средства № от 20.05.2008г. и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании Коровин А.И. уточнив исковые требования просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и освободить данный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла от 18.01.2011 года. В дополнение суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ответчицы Кашириной О.В. в разбитом состоянии, не на ходу, автомобиль требовал длительного капитального ремонта. В день приобретения автомобиля, 16.12.2010 года он заплатил ответчице № рублей в cчет оплаты стоимости автомобиля и получил от неё паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, ответчица оформила на него генеральную доверенность на автомобиль, после чего он отбуксировал автомобиль к себе во двор по месту жительства и на протяжении 2011 года занимался ремонтом автомобиля. В декабре 2011 года он позвонил Кашириной О.В. с просьбой проехать с ним в ГИБДД и снять автомобиль с учета. Встретившись в отделении ГИБДД, Каширина О.В. относительно автомобиля никаких пояснений не дала, вместе с ним ожидала очереди для осуществления перерегистрации автомобиля, но, как только подошла их очередь, Каширина О.В. сославшись на срочную необходимость отъехать к ребенку, ушла. Он самостоятельно сдал документы для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД, однако получил отказ и от сотрудника ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль постановлением судебного пристава -исполнителя от 18.01.2011 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Позже от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что запреты на автомобиль были наложены в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ответчик Паничев А.Н..

Ответчики Каширина О.В., Паничев А.Н., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, правом на ведение дела через представителя не воспользовались.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Северного РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 при разрешении спора полагался на усмотрение суда. По обстоятельствам дела пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был объявлен в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15.06.2010 года в отношении должника Кашириной О.В. о взыскании алиментов в пользу Паничева А.Н. на содержание несовершеннолетнего ФИО7 При проверке имущественного положения Кашириной О.В. было установлено, что на её имя зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, документы о переходе права собственности на автомобиль в службу судебных приставов не предоставлялись, поэтому были наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Коровин А.И. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Статья 80 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства № Каширина О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что Каширина О. В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 15.06.2010года на основании исполнительного листа о взыскании с Кашириной О.В. в пользу Паничева А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7

В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 18.01.2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра автомобиля <данные изъяты>.

Заявляя требование об освобождении автомобиля <данные изъяты> от наложенных судебным приставом-исполнителем запретов, истец ссылается на то, что является собственником данного автомобиля на основании сделки по купле - продажи от 16.12.2010 года

Проверяя доводы заявителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ( п.1)

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных документов установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля в письменном виде между сторонами не заключался.

Вместе с тем установлено, что 16.12.2010 года и 21.12.2010 года истец Коровин А.И. передал ответчику Кашириной О.В. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля денежные средства в размере № рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика Кашириной О.В.

Согласно доверенности № от 16.12.2010года, удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа ФИО8 ответчица Каширина О.В. уполномочила истца управлять и распоряжаться спорным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из пояснений истца также следует и не оспорено ответчицей, что Каширина О.В. передала истцу автомобиль со всеми относящимися к нему документами и предметами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации).

Факт передачи Кашириной О.В. автомобиля <данные изъяты> во владение истца подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснивший суду, что в декабре 2010 года спорный автомобиль был приобретен Коровиным А.И. в аварийном состоянии, после чего он на протяжении года осуществлял его ремонт. Все это время и по настоящее время автомобиль находится у истца в гараже.

По сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Орловской области, Каширина О.В. за период с 2010года по настоящее время к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортным средством, не привлекалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что 16.12.2010 года сторонами истцом и ответчицей Кашириной О.В. согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля (предмет, цена, порядок оплаты и передачи автомобиля), исполнены все обязанности по договору купли-продажи автомобиля (истец оплатил и принял товар, а ответчица Каширина О.В. приняла оплату и передала товар), суд приходит к выводу о том, что между сторонами 16.12.2010 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчицей о продаже автомобиля, не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности договора.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Коровин А.И. и Каширина О.В. не оговаривали порядок наступления права собственности на автомобиль ввиду чего, по мнению суда, право собственности на автомобиль у истца возникло с момента его передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ -права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд отмечает, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена регистрация права собственности на автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ -допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территории Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация автомобиля в ГИБДД является не правоподтверждающим актом, а лишь условием, при котором транспортное средство, предназначенное для участия в дорожном движении, будет допущено к участию в дорожном движении на территории РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации, на основании договора купли-продажи ответчик Каширина О.В. продала истцу спорный автомобиль, договор купли-продажи исполнен и сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следовательно, в силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Кашириной О.В. на спорный автомобиль прекращено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу изложенного следует, что наложение ареста на имущество истца (спорный автомобиль) в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра является составной частью процедуры ареста имущества должника, безусловно, нарушает права истца, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль был продан ответчицей Кашириной О.В. до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, соответственно 16.12.2010года, у истца возникло право собственности, как у приобретателя по договору, на спорный автомобиль, исковые требования Коровина А.И. к Кашириной О.В., Паничеву А.Н. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коровина А.И. к Кашириной О.В., Паничеву А.Н. о признании права собственности и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать за Коровиным А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла от 18.01.2011года.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 09 декабря 2012 года включительно.

Судья:                                                                                        Зуенко О.С.