Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2016 (2-11144/2015;) ~ М-10776/2015 от 30.11.2015

2-818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Сараевой Л.М., Лаврешиной О.М., Николину Я.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 153, 155, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Сараевой Л.М., Лаврешиной О.Н., Николина Н.А., Николина Я.Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16 декабря 2015 года приняты уточненные требования, истец просит взыскать солидарно с Сараевой Л.М., Лаврешиной О.Н., Николина Я.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением от 25 декабря 2015 года приняты уточненные требования, истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Николина Н.А. в размере <данные изъяты>., с Лаврешиной О.Н. - в размере <данные изъяты>.; остаток суммы задолженности в размере <данные изъяты> , взыскать солидарно с Сараевой Л.М. и Николина Я.Н.

Определением суда от 28 января 2016 года принят отказ от иска в части заявленных требований к ответчику Николину Н.А., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Представитель ООО «КРЦ» - Кавальчин Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования от 25 декабря 2015 года.

Ответчики Сараева Л.М., Лаврешина О.Н., Николин Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения ООО «КРЦ» с настоящим иском.

В соответствии с представленным расчетом задолженность Лаврешиной О.Н. составляет в размере <данные изъяты>.; задолженность Сараевой Л.М. и Николина Я.Н. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на них законом по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Размер задолженности истцом определен в соответствии с нормами действующего законодательства, расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчиков с Сараевой Л.М. и Николина Я.Н. солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; с Лаврешиной О.Н. - в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Саревой Л.М., Николина Я.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> с каждого, с Лаврешиной О.Н. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лаврешиной О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Сараевой Л.М., НИколина Я.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2016 года.