Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40805/2017 от 04.10.2017

Судья Соколова Е.М. Дело № 33-40805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     06 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре – Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гурьяновой Е.П. по доверенности Елисеева А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Екатерины Петровны к Гурьяновой Ольге Валерьевне, Волохову Владиславу Вадимовичу, временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Гончаровой Олеси Сергеевны - Ляпах Артему Сергеевичу, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру – отказать.

Встречные исковые требования Волохова Владислава Вадимовича к Гурьяновой Екатерине Петровне, ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Волохова Владислава Вадимовича в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***:

- выделить Волохову Владиславу Вадимовичу в пользование комнату размером 14,30 кв.м.

- выделить Гурьяновой Екатерине Петровне в пользование комнату размером 17,90 кв.м.

- места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Решение суда является основанием для регистрации Волохова Владислава Вадимовича в жилом помещении по адресу: ***.

В остальной части заявленных требований Волохову В.В. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Е.П. обратилась в суд с иском к Гурьяновой О.В., Волохову В.В., временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Гончаровой О.С. - Ляпах А.С., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование исковых требований, что Гурьянова О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. и свидетельства о собственности на жилище № 1339309. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Гурьянова Е.П. 01.08.2016 г. Гурьянова Е.П. и Гурьянова О.В. пришли к соглашению о совместной продаже своих долей, а именно продажи квартиры целиком. В соответствии с договоренностью, Гурьянова Е.П. занялась поиском покупателей на квартиру. Однако в середине августа 2016 г. Гурьянова Е.П. получила от Гурьяновой О.В. заявление о продаже ею своей доли за 1 700 000 руб. После этого, Гурьянова О.П., используя неизвестного риелтора, а также других лиц, зная семейное положение и возраст истца, стала угрожать намеренной продажей доли посторонним для них лицам, с целью последующего выселения истца. В силу обстоятельств истец дала Гурьяновой О.В. свое согласие на приобретение ее доли за указанную стоимость, однако Гурьянова О.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 01.11.2016 г. между Гурьяновой О.В. и Волоховым В.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец Гурьянова Е.П. просит суд, с учетом уточнения исковых, требований признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** заключенный 01.11.2016 г. между Гурьяновой О.В. и Волоховым В.В. недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Признать запись о государственной регистрации перехода права собственности № 77-77/007-77/007/011/2016-1114/2 от 08.11.2016 г. в ЕГРП недействительной. Понудить Гурьянову О.В. к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Гурьяновой О.В. на праве собственности. Признать за Гурьяновой Е.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Взыскать с Гурьяновой О.В. в пользу Гурьяновой О.В. расходы по уплате госпошлины.

Волохов В.В. обратился в суд со встречным иском к Гурьяновой Е.П., ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование встречных исковых требований, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от 01.11.2016 г. Спорная квартира общей площадью 53,6 кв.м., состоит из двух комнат: 17,90 кв.м. и 14,30 кв.м. Перед покупкой квартиры истец ознакомился с расположением комнат, продавец показал истцу комнату размером 17,90 кв.м., которую занимает Гурьянова Е.П. и комнату размером 14,30 кв.м. которую занимала Гурьянова О.В. Во входных дверях обеих комнат квартиры врезаны замки. Таким образом, порядок пользования квартирой между бывшим сособственником сложился. После покупки доли в квартире истец желая проживать в принадлежащем ему жилом помещении и зарегистрироваться в нем, обратился в ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное. В предоставлении государственной услуги истцу было отказано, поскольку регистрация на долю в квартире без согласия других сособственников запрещена.

Волохов В.В. во встречном иске просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: выделить Волохову В.В. в пользование комнату размером 14,30 кв.м.; выделить Гурьяновой Е.П. в пользование квартиру размером 17,90 кв.м. Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве поставить истца на регистрационный учет по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***. Обязать ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное открыть собственникам квартиры, расположенной по адресу: *** отдельные финансовые лицевые счета по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, начисляемых пропорционально принадлежащим долям.

Истец по первоначальному иску Гурьянова Е.П. и ее представитель Остроухов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования Гурьяновой Е.П. поддержали, встречные исковые требований не признали.

Ответчик по первоначальному иску Волохов В.В., его представитель Звягинцева Л.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Гурьяновой Е.П. просили отказать.

Ответчик Гурьянова О.В., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Гончаровой О.С. - Ляпах А.С., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Гурьяновой Е.П. – Елисеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Гурьянова Е.П. и ее представитель Остроухов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Волохов В.В., его представитель Звягинцева Л.С., представитель ответчика Гурьяновой О.В. – Никишев А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики Гурьянова О.В., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Гончаровой О.С. – Лапах А.С., представители Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Гурьянова Е.П. и Гурьянова О.П. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. были удовлетворены исковые требования Гурьяновой О.В. предъявленные к Гурьяновой Е.П. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

Суд определил доли в праве общей собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***: признав за Гурьяновой О.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности; признав за Гурьяновой Е.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности.

04.08.2016 г. Гурьянова О.В. составила заявление, удостоверенное нотариусом Габдулхаевой Е.В. г. Королева Московской области, в котором просила передать Гурьяновой Е.А., зарегистрированной по адресу: ***, что она (Гурьянова О.В.) продает принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: *** за 1 700 000 руб.

20.08.2016 г. Чекунова Л.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Габдулзхаевой Е.В. г. Королева Московской области, передала Гурьяновой Е.П., зарегистрированной по адресу: *** (способ передачи ФГУП «Почта России») следующие документы: заявление от 04.08.2016 г. по просьбе Гурьяновой О.В., зарегистрированной по адресу: ***. Получение указанных документов адресатом подтверждено.

01.11.2016 г. Гурьянова О.В., не получив от Гурьяновой Е.П. ответа на предложение приобрести ее долю в праве собственности на спорную квартиру, заключила с Волоховым В.В. договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, имеет две изолированные комнаты площадью 17,9 кв.м. и 14,3 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 246, 249, 250, 252, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Екатерины Петровны к Гурьяновой Ольге Валерьевне, Волохову Владиславу Вадимовичу, временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Гончаровой О.С. - Ляпах А.С., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли - продажи недействительным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что сделка купли-продажи была совершена с нарушением ее прав как сособственника жилого помещения.

Также правомерно, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Волохова В.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой, поскольку судом установлено, что в результате действий Гурьяновой Е.П. Волохов В.В. лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции, вселив Волохова В.В. в квартиру, определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Волохова В.В. комнату размером 14,30 кв.м.; в пользование Гурьяновой Е.В. комнату размером 17,90 кв.м. Места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании.

При этом судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования Волохова В.В. об обязании ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное открыть собственникам квартиры отдельные финансовые лицевые счета, поскольку данное требование противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Гурьяновой Е.П., что судом при вынесении решения не учтено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороны являются собственниками спорной квартиры по ½ доле каждый, нуждаются в использовании спорной квартиры для проживания, при этом в настоящее время истец пользуется всей квартирой, что нарушает права ответчика Волохова В.В.

Наличие у истца заболеваний и инвалидности, не может являться препятствием во вселении и пользовании ответчиком Волоховым В.В. спорной квартирой, ½ доля в праве собственности на которую принадлежит ему, поскольку квартира имеет две изолированных комнаты.

Доводы апелляционной жалобы Гурьяновой Е.П. о нарушении ее прав ответчиком Волоховым В.В. который заявил требования о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящее время Гурьянова Е.П. пользуется всей квартирой, а реализация своих прав одним лицом не должна нарушать прав иных лиц.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Гурьяновой Е.П. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гурьяновой Е.П. – Елисеева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи