Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5554/2020 от 10.03.2020

Судья Прохорова С.М. Материал № 10-5554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

при помощнике судьи Кондратенко К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КП.а В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель КП. В.В., который просил признать незаконным бездействие и процессуальное решение и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. от 9 января 2020 года, связанных с постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2018 года.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя КП.а отказано.

В апелляционной жалобе заявитель КП. В.В., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные им в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и вопреки его позиции отказал в удовлетворении жалобы; оспариваемое процессуальное решение и бездействие и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. ограничили право потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу, причинили ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затруднили ему доступ к правосудию; обращаясь в органы прокуратуры, заявитель указывал о своем несогласии с решением следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица, просил проверить указанное постановление следователя, но получал лишь необоснованные и немотивированные сообщения, которые не учитывали, что дознание, а затем и следствие велось более 4 лет с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, чем были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия(бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, КП. В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие и процессуальное решение и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. от 9 января 2020 года, связанных с постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в постановлении, предметом обжалования в данном конкретном случае будет являться не ответ прокурора на обращение заявителя, а постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Однако, заявитель уже обжаловал в суд постановление следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2018 года, о чем имеется постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, вступившее в законную силу 3 октября 2019 года.

Обращение заявителя от 9 января 2020 года, направленное в Прокуратуру г. Москвы, также было рассмотрено, о чем заявитель письменно извещен (л.д.5).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушения процессуальных прав, ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя КП.а В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий: