Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 по делу № 11-0326/2018 от 30.11.2018

Мировой судья Крюкова В.М. дело № 11-326\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от  23.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-65\18, которым постановлено: взыскать с ГКУ г. Москвы «АМПП» в пользу * судебные расходы по оплате юридических услуг в размер * рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в суд в размере * рублей *копейки, и по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере * рублей *копеек, а всего * рубль * копеек.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 23 августа 2018 года удовлетворено частично заявление *А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-65/18 по иску Гончаровой Анастасии Александровны к Минфину России, МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ГКУ г. Москвы «АМПП» и Департаменту финансов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, из доводов которой следует, что указанное определение вынесено мировым судьей необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене, а судебные расходы взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы 06 апреля 2018 года вынесено решение по гражданскому делу № 22-65/18 по иску * к Минфину России, МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ГКУ г. Москвы «АМПП» и Департаменту финансов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому исковые требования * А.А. частично удовлетворены, с ГКУ «АМПП» в пользу * А.А. взысканы расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

19.09.2018 года апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы решение мирового судьи судебного участка № 177 района «Раменки» г. Москвы от  06.04.2018 года по гражданскому делу № 2-65/18 по иску * к Минфину России, МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ГКУ г. Москвы «АМПП» и Департаменту финансов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере *. В удовлетворении исковых требований *о взыскании убытков в виде почтовых расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в удовлетворении исковых требований истца * А.А. отказано, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями с.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от 23.08.2018 г. по настоящему гражданскому делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от  23.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-65\18 –отменить.

В удовлетворении требований * о взыскании судебных расходов - ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.