Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-157/2017 от 04.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Никитина А.А.,

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Артамонова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного приговором . суда от 28 июля 2011 года по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Артамонов Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . суда от 28 июля 2011 года. При этом указывает, что требования п.»в» ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены, в полном отбывании наказания в виде лишения свободы по приговору суда не нуждается.

Осужденный Артамонов Е.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что нуждается в услугах защитника по назначению суда в связи с материальным положением.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В., назначенный судом согласно ст.51 УПК РФ, поддержал ходатайство осужденного Артамонова Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по изложенным в нем обстоятельствам и просил его удовлетворить. Пояснил, что у Артамонова Е.С. имеется одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ за незначительное нарушение ПВР, но это не является достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отношение к содеянному и непризнание вины осужденным не должно учитываться судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Никитин А.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Пояснил, что осужденный Артамонов Е.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с ним проводились профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, поощрений не имеет, участие в воспитательных мероприятиях принимает по принуждению. Не работает в связи с отсутствием желания. Данный осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворять ходатайство осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Артамонова Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагала, что данный осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, так как поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении. Оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется, так как осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно с ним проводились профилактические беседы, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Потерпевший по уголовному делу ФИО заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. В судебное заседание потерпевший не явился. О причинах не явки не сообщил. Своего мнения не выразил.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевшего ФИО и осужденного Артамонова Е.С. с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, которые полагали возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевшего, в отношении которого приняты меры к его извещению и в отсутствие осужденного.

Выслушав доводы защитника адвоката Якушева А.В., мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Никитина А.А. и мнение помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С., изучив представленные материалы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Приговором . суда от 28 июля 2011 года Артамонов Е.С. осужден по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом предварительного заключения, срок наказания исчислен с 19 декабря 2010 года.

Кассационным определением . суда от 10 октября 2011 года приговор . суда от 28 июля 2011 года в отношении Артамонова Е.С. оставлен без изменения.

Постановлением . суда от 21 декабря 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Артамонова Е.С. о пересмотре приговора . суда от 28 июля 2011 года, кассационного определения . суда суда от 10 октября 2011 года.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По приговору . суда от 28 июля 2011 года Артамонов Е.С. осужден за совершение преступления, которое отнесено к категории особо тяжких.

При таких данных в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания за особо тяжкое преступление может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Артамоновым Е.С. отбыто 6 лет 10 месяцев 26 дней лишения свободы из назначенных 8 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 1 год 7 месяцев 3 дня.

Из материалов личного дела осужденного и материала, представленного суду, следует, что осужденный Артамонов Е.С. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный Артамонов Е.С. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. За все время содержания в ИЗ-34/1 г.Волгограда УФСИН России по Волгоградской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К дисциплинарной ответственности привлекался один раз, на осужденного было наложено одно взыскание в виде водворения в карцер, правами начальника СИЗО, за невыполнение законных требований представителя администрации, взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не трудоустроен, по причине отсутствия желания трудиться. В филиале №4 ФКП образовательного учреждения №79 при ФКУ ИК-4 не обучался, желания обучаться не высказывал. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. . Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работам относился не добросовестно, пытался уклониться от выполнения работ. За все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, на осужденного было наложено три взыскания, в виде объявления устных выговоров правами начальника отряда, последнее из которых не погашено. Также с осужденным было проведено шесть бесед профилактического характера по допущенным им фактам нарушений, за которые он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет. Участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, принимает по принуждению. Не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Лекции и беседы посещает не регулярно. На сделанные замечания не всегда реагирует правильно. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу ИУ, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. Является ветераном боевых действий. В период нахождения в учреждении не высказал раскаяние в совершенном преступлении. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. После освобождения скрывает свои истинные намерения. Поддерживает отношения с родственниками. По заключению администрации исправительного учреждения Артамонов Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов личного дела усматривается, что отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденный Артамонов Е.С. поощрений не имеет.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденный Артамонов Е.С. три раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение ПВР ИУ: в виде устного выговора ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение команды «подъем»; в виде устного выговора ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение команды «отбой»; в виде устного выговора ДД.ММ.ГГГГ за занавешивание спального места (лич.дело т.2 л.д.25, 43, 53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на осужденного выданы отрицательные характеристики (лич.дело т.2 л.д.44, 49, 52).

Наряду с этим с осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические беседы по фактам допущенных им нарушений условий режима отбывания наказания в исправительном учреждении (лич.дело ч.2 л.д.174, 185, 194, 197, т.2 л.д. 9, л.д.48, 69).

Суд принимает во внимание не только то, что Артамонов Е.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения от наказания, но и данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с этим суд учитывает, что за время отбывания наказания поведение Артамонова Е.С. не было примерным, о чем свидетельствует наличие трех дисциплинарных взысканий, 7 бесед воспитательного характера по фактам нарушения режима отбывания наказания, которые не отнесены к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст.115 УИК РФ и не влекут каких-либо правовых последствий, но, тем не менее, являются формой реагирования со стороны администрации колонии на допущенные осужденным отступления от режимных требований и характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Вместе с тем, само по себе, то обстоятельство, что осужденный соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; что выполняет законные требования администрации исправительного учреждения и вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение и другим осужденным, основанием для безусловного удовлетворения заявленного им ходатайства не является, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ.

С учётом установленных конкретных обстоятельств, отсутствие поощрений, поведения Артамонова Е.С. и конкретных данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время осужденный Артамонов Е.С. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии, назначенного судом, срока наказания в виде лишения свободы.

Суд также считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

По изложенным обстоятельствам и мотивам, с учетом позиции помощника прокурора, администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Артамонова Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору . суда от 28.07.2011 года.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ . ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.