Решение по делу № 2-390/2020 ~ М-321/2020 от 10.07.2020

УИД 76RS0003-01-2020-000452-46

Дело № 2-390/2020 Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева <данные изъяты> к Гогину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Зуев А.М. обратился в суд с иском к Гогину Я.Ю. о взыскании в порядке регресса 119348 рублей 49 копеек, указывая на то, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.04.2019г. по делу № 2-94/2019, оставленным без изменения определением Ярославского областного суда, с Зуева А.М. в пользу Журкиной Н.С. было взыскано 283430 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 12500 рублей – расходов по оценке этого ущерба, 15000 рублей – расходов по оказанию юридических услуг, всего 310930 рублей.

Как установлено судом, 16.08.2018г. из принадлежащей Зуеву А.М. квартиры по адресу: <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры № 28, принадлежащей Журкиной Н.С., вследствие чего ее имуществу был причинен значительный ущерб, который и был взыскан с Зуева А.М.

Вместе с тем судом установлено, что во время причинения вреда Зуев А.М. квартирой не владел и не пользовался, поскольку она была сдана им в аренду Гогину Я.Ю. (договор аренды от 22.04.2018г., заключенный на неопределенный срок, фактически ответчик съехал из квартиры сразу после затопления), по вине которого и произошла утечка воды (инженерные коммуникации находились в надлежащем состоянии, по всей вероятности, ответчик не закрыл водопроводный кран). К участию в деле Гогин Я.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, но на судебные заседания не являлся.

В соответствии с договором аренды арендатор Гогин Я.Ю. несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора.

Истцом Зуевым А.М. ущерб был частично возмещен в размере 119348 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями от работодателя ООО «БУСТ», который удерживал 50% заработной платы, следовательно, Зуев А.М. имеет право регрессного требования к Гогину Я.Ю. в соответствующем размере.

Истец Зуев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нечаев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что инженерные коммуникации в квартире находились в исправном состоянии, из чего можно сделать вывод о том, что залив квартиры Журкиной Н.С. произошел по вине нанимателя жилого помещения Гогина Я.Ю. После случившегося Гогин Я.Ю. из квартиры съехал.

Ответчик Гогин Я.Ю. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что Зуев А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды квартиры от 22.04.2018г. ответчик Гогин Я.Ю. снимал данное жилое помещение на возмездной основе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма жилого помещения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.04.2019г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело № 2-94/2019 по иску Журкиной Н.С. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Зуеву А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Из решения суда по указанному делу усматривается, что 16.08.2018г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 Факт затопления квартиры ФИО4 подтвержден актом от 16.08.2018г., в котором указано поврежденное имущество, а также имеется указание, что на момент обследования <адрес>, принадлежащей Зуеву А.М. и из которой произошло затопление, инженерные коммуникации ХГВС, отопления находятся в исправном состоянии. В момент затопления действовал договор аренды в отношении квартиры, принадлежащей Зуеву А.М., согласно которому арендатором являлся Гогин Я.Ю.

В судебном заседании представитель истца Нечаев С.В. пояснил, что на момент залива квартиры инженерные коммуникации в квартире Зуева А.М. находились в исправном состоянии, соответственно, залив квартиры ФИО4 мог произойти только в результате действий нанимателя жилого помещения Гогина Я.Ю.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.04.2019г. с Зуева А.М. в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283430 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 310930 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.07.2019г.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды арендатор Гогин Я.Ю. несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора.

Истцом Зуевым А.М. взысканный решением суда ущерб был частично возмещен ФИО4 в размере 119348 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 10.01.2020г., № 17 от 10.02.2020г., № 43 от 10.03.2020г., № 55 от 03.04.2020г., № 58 от 03.04.2020г., кассовым чеком от 26.05.2020г., справками № 03/04 от 03.04.2020г., № 11/01 от 11.01.2020г. Следовательно, Зуев А.М. имеет право регрессного требования к Гогину Я.Ю. в соответствующем размере.

Регрессные требования истца, собственника квартиры, к нанимателю квартиры Гогину Я.Ю. являются обоснованными, поскольку к истцу, возместившему вред, в силу закона перешло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры ФИО4 ответчиком в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3586 рублей 97 копеек (3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119348 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3586 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░