Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2014 ~ М-333/2014 от 20.01.2014

Дело № 2- 1335/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	Н.С. Баяндурян
представителя заявителя	В.Н. Козодаева – адвоката, действующего на основании удостоверения № 92 и ордера № 22 от 27.01.2014 года
представителя заинтересованного лица	Д.Н. Канноева, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Баяндурян Н.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Баяндурян Н.С. (далее – заявитель) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо, государственный орган) о признании незаконным решения Управления от 23.12.2013 г. (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 23.12.2013 г.), которым на основании пункта 1.2 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение затрагивает её права в сфере личной и семейной жизни, поскольку препятствует общению с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании Баяндурян Н.С., её представитель Козодаев В.Н. требования поддержали, дополнив, что факты привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (дважды), а также факт уплаты штрафов, наложенных указанными постановлениями, не оспаривают.

Допущенные нарушения объясняют трагедией в семье заявительницы и заблуждением относительно наличия или отсутствия регистрация по месту пребывания, в связи с чем данные нарушения были допущены непредумышленно.

Обращают внимание, что, помимо матери заявительницы, уход за которой она осуществляется, в Российской Федерации, будучи гражданами России, проживают все близкие родственники - брат, его супруга, их дети. Каких-либо близких родственников в <адрес>, а также жилого помещения, в том числе находящегося в собственности, по месту гражданства, заявитель не имеет.

Указывают, что мать заявительницы в связи с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями нуждается в постоянном уходе, который осуществляется именно заявителем. Отец заявительницы, также являвшийся гражданином Российской Федерации, захоронен в Республике Карелия, в связи с чем заявителем осуществляется уход за местом захоронения, а также поминание его памяти.

Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н. требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в связи с тем, что заявитель была дважды привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем Управлением 17.12.2013 г. на основании пункта 11 части первой статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) было принято решение о неразрешении въезда заявителя на территорию Российской Федерации.

Принятое решение о неразрешении въезда явилось основанием для принятия решении об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в период с 03.10.2011 по 03.10.2014 года в соответствие с пунктом 2.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Баяндурян Н.С. является гражданкой <данные изъяты>.

На территории России, являясь гражданами РФ проживают её мать – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной брат заявительниц – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий супругу – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> (жена родного брата заявительницы) имеет в собственности трехкомнатную квартиру, право на проживание в которой предоставлено заявительнице.

Помимо этого, отец заявителя – <данные изъяты>, являвшийся гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ скончался и был захоронен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия.

Заявительнице 03.08.2011 г. был выдан патент на работу на территории Российской Федерации.

Также ей 28.04.2012 г. было выдано разрешение на осуществление трудовой деятельности в период с 02.05.2012 г. по 01.05.2013 г. Ни патент на работу, ни разрешение на осуществление трудовой деятельности аннулированы не были, нарушений при ее осуществлении зафиксировано не было.

Решением Управления от 03.10.2011 года заявительнице выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 03.10.2014 года.

В связи с нарушением заявителем в период с 27.10.2012 г. по 27.12.2012 г. требований пункта 9 статьи 6 Закона № 115-ФЗ в части непредставления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, Баяндурян Н.С. постановлением № 4773 от 15.11.2013 г. была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 руб., обязанность по уплате которого была исполнена ею в день его наложения.

В период с 03.11.2011 г. по 10.06.2013 г. заявитель был зарегистрирован по месту жительства.

В связи с нарушением мигрантом в период с 11.06.2013 г. по 15.11.2013 г. части первой статьи 14, статьи 16 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) в части отсутствия регистрации по месту жительства, заявитель постановлением № 4777 от 15.11.2013 г. была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 руб., обязанность по уплате которого также была ею исполнена в день его наложения.

Указанные постановления оспорены не были, вступили в законную силу, законность и обоснованность применения административных взысканий стороной заявителя не оспаривается.

Ввиду неоднократного в течении года привлечения заявительницы к административной ответственности за нарушения в области режима пребывания Управлением 17.12.2013 г. на основании пункта 11 части первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ было принято решение о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации на период до 25.11.2018 (далее – решение от 17.12.2013).

На основании решения от 17.12.2013, в соответствие с пунктом 2.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, 23.12.2013 было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в период с 03.10.2011 по 03.10.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании пункта 11 части 1 стаьи 27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

На основании п. 1.2 ст. 7 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствие с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. N 711 (далее по тексту Положение) :

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

В силу преамбулы к Закону РФ № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании положений Закона № 109-фз:

Статья 4: Миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах: свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; сочетание интересов личности, общества и государства; обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации;

Статья 7: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 24: лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации совместно с членами семьи, влечет его обязанность в течение пятнадцати дней добровольно покинуть Российскую Федерацию (пункт 2 статьи 31 Закона № 115-ФЗ), суд приходит к выводу, что решение от 23.12.2013 г. нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске заявительницей срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, представителем УФМС России по РК не представлено.

Принимая решение в отношении заявителя о неразрешении въезда на территорию РФ УФМС России по РК учитывалась общественная значимость и роль допущенных заявителем правонарушений в области миграционного учета, значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда иностранного гражданина принято в форме представления 17.12.2013 года, утверждено начальником УФМС России по РК, т.е. компетентным должностным лицом.

Поскольку УФМС России по РК в отношении заявителя было принято решение относительно запрета на въезд иностранного гражданина в РФ, то у УФМС России по РК имелись основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание заявителя на территории РФ.

Оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствует предусмотренной законом форме.

Данные выводы соответствуют положениям, закрепленным в п. 82-84 Административного регламента по предоставлению федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 29.02.2008 года № 40, а именно:

П. 82: Основанием для начала административной процедуры является получение территориальным органом ФМС России информации о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину разрешения (пункт 50 Административного регламента).

П. 83: при выявлении указанных оснований уполномоченный сотрудник территориального органа ФМС России проводит проверку по их подтверждению. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы, опрошены заинтересованные лица. Срок проведения проверки не должен превышать 1 месяца со дня выявления оснований аннулирования разрешения.

П. 84: по результатам проведенной проверки уполномоченный сотрудник выносит мотивированное заключение (приложение N 5 к Административному регламенту), которое утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем.

Суд принимает во внимание, что решение о неразрешении въезда Баяндурян Н.С., а также об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ явилось следствием возложенной законодателем на органы миграционного учета обязанности (а не права) по принятию таковых решений.

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении заявительницы также принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии формальных оснований, необходимых и достаточных для его принятия.

Вместе с тем суд учитывает, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, имеющего близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, то данное обстоятельство представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, явившихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а в последующем – об аннулировании ранее выданного разрешения на проживания.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (определения от 02.03.2006 № 55-О, от 12.05.2006 № 155-О, от 25.01.2012 № 179-О-О и др.) дал следующее конституционно-правовое толкование положений статьи 7 Закона № 115-ФЗ относительно принятия решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание:

исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть третья статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991 по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 26.03.1992 по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 19.02.1998 по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07.08.1996 по делу "С. против Бельгии», от 28.11.1996 по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999 № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

В судебном заседании установлено, что заявительница имеет близкие родственные связи с гражданами Российской Федерации, с которыми длительное время проживает совместно.

Кроме того, одним из близких её родственников является мать – <данные изъяты> года рождения, страдающая рядом заболеваний, уход за которой осуществляется заявительницей.

В г. Петрозаводске проживают родной брат заявительницы, его супруга, их дети. В <адрес> Республики Карелия захоронен отец заявительницы, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем Баяндурян Н.С. посещает место его погребения и осуществляет уход за ним.

Из обстоятельств административных правонарушений, за совершение которые она была привлечена к административной ответственности постановлениями от 15.11.2013 г., не явствует, что они были совершены при наличии злостного умысла.

При этом учитывается, что непосредственно перед периодом времени, когда на заявителе лежала обязанность по представлению уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (с 27.10.2012 г. по 27.12.2012 г.), скончался её отец, что повлекло её нравственные страдания, усугубленные состоянием здоровья её матери.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не носили грубый характер, при этом обязанность по уплате наложенных штрафов была исполнена заявителем до истечения срока вступления в законную силу постановлений, которыми они были наложены.

Кроме того, учитывается, что иных нарушений режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (помимо нарушений, за совершение которых заявительница была привлечен к административной ответственности 15.11.2013 г.), равно как и за совершение иных правонарушений, а также нарушений налогового законодательства, в период пребывания её на территории Российской Федерации с июня 2011 года (то есть более чем за два с половиной года) зафиксировано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера допущенных заявительницей нарушений, обстоятельств их совершения, близости семейных уз с лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, притом что заявитель фактически является членом их семьи, не дает основания в настоящее полагать, что степень общественной опасности Баяндурян Н.С. такова, что не позволяет ей проживать на территории Российской Федерации до истечения срока действия ранее выданного разрешения, в связи с чем решение от 23.12.2013 г. об аннулировании разрешения на временное проживание, как не соответствующее требованиям справедливости, соразмерности, адекватности, является незаконным, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что при наличии соответствующих оснований, органы миграционного учета в будущем не лишены возможности принять в отношении Баяндурян Н.С. решения, влекущего для неё обязанность покинуть территорию РФ.

При этом суд учитывает, что УФМС России по РК при принятии оспариваемого решения не оценивались обстоятельства, о которых заявительница указала в судебном заседании, как на причины несогласия с принятым решением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возобновлении разрешения на временное проживание, поскольку с отменой решения об аннулировании ранее выданного разрешения на проживание, действие последнего сохраняет свою силу до истечения срок его действия.

При этом учитывается, что абзацем четвертым пункта 28 постановления от 10.02.2009 разъяснено, что принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, производится лишь в необходимых случаях, притом что таковых, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по настоящему делу не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 23.12.2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении Баяндурян Н.С. за № 226 от 03.10.2011 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Баяндурян Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года