Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2017 ~ М-2569/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-3040/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова А. Г. к Петровой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ястребов А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>) произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Петрова Т.Г.) и а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Ястребов А.Г.). Столкновение произошло в связи с тем, что водитель Петрова Т.Г. при выезде с второстепенной дороги нарушила п. 13.9 ПДД – не уступила дорогу. В результате столкновения а/м истца получил значительные повреждения. Истец в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» получил страховое возмещение причиненного ущерба в максимально возможной сумме 400000 рублей. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 852118 рублей, с учетом износа составляет 721836,82 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 456118 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец в лице представителя Тарасова А.В. исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 332338 рублей (с учетом расходов по досудебной экспертизе).

Представитель ответчика Быков А.А. против удовлетворения иска возражал, выразил несогласие с размером ущерба, заявленного к взысканию, также полагал, что в ДТП имелась обоюдная вина водителей, в связи с чем подлежащий взысканию размер ущерба должен быть уменьшен, представил соовтетствующие письменные возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Петровой Т.Г., с а/м «<данные изъяты>» под управлением Ястребова А.Г. Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам по разбору ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Петровой Т.Г. определено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), поскольку она не уступила дорогу а/м под управлением истца при выезде со второстепенной дороги, в связи с указанным нарушением Петрова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях Ястребова А.Г. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Согласно заключению проведенной по делу ИП ФИО1 автотехнической экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Петровой Т.Г. не соответствовали п.п№ Правил дорожного движения РФ, она имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ; действия водителя Ястребова А.Г. не соответствовали № Правил дорожного движения РФ в части не принятия им мер по снижению скорости с момента обнаружения опасности, применения вместо этого маневрирования с целью предотвращения ДТП, при этом Ястребов А.Г. не имел технической возможности предотвратить ДТП в том числе и в случае применения торможения.

Суд находит указанное заключение мотивированным, полным, последовательным, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, сторонами по существу не оспорено, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, само по себе установленное в действиях водителя Ястребова А.Г. нарушение требований п.№ Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, не является основанием для выводов о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, возникновения у Ястребова А.Г. деликтных обязательств перед Петровой Т.Г., поскольку на основании заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что данное нарушение не стоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не послужило причиной столкновения транспортных средств, применение им торможения не влияло на вероятность столкновения транспортных средств, возможность избежать ДТП при установленных судом обстоятельствах имелась только у ответчика Петровой Т.Г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Петровой Т.Г. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» повторной судебной оценочной экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» на дату ДТП, исходя из относящихся к данному ДТП повреждений а/м, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), составляет 624114 рублей, без учета износа – 711027 рублей, а определенная на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, составит 530 724 рубля с учетом износа, 728338 рублей – без учета износа.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось, с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, определенную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, составляющую 728338 рублей.

Ссылки стороны на произведенный истцом ремонт а/м с использованием б/у запасных частей, недоказанность стоимости такого ремонта ввиду непредставления истцом доказательств его проведения и стоимости судом отклоняются, поскольку заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м в силу ч.1 ст.55, ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, истец в силу положений ст.35 ГПК РФ вправе предоставлять соответствующее доказательство в обоснование заявленных им требований, право на полное возмещение причиненного в ДТП ущерба, составляющее стоимость его ремонта с использованием новых запасных частей, вытекает из совокупности вышеприведенных норм права и их сложившегося в судебной практике толкования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», которым истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в максимально возможном в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 400000 рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 328338 рублей (728 338 – 400000) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению Петровой Т.Г., как причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с удовлетворением иска по уточненным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке в размере 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины исходя из уточненной цены иска в размере 6483,38 рубля, а всего судебные расходы на сумму 13483,38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ястребова А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Т. Г. в пользу Ястребова А. Г. в счет возмещения ущерба 328338 рублей, судебные расходы по делу в сумме 13483 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017,

последний день обжалования 29.01.2018.