Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32717/2020 от 27.08.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-32717/2020

(в суде первой инстанции № 2-358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление АО «Мерседес-Бенц РУС» о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу № 2-358/2020 по иску Стельмах Е*В* к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Стельмах Е*В* в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 110 000 руб. расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Стельмах Е.В. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

03 июля 2020 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., а также рас ходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 03 августа 2020 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб. и взыскав их с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании документов из ГИБДД, письменных возражений по иску со стороны ответчика не подготавливалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

Судья: