Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2021 (2-7072/2020;) ~ М-6948/2020 от 26.11.2020

    26RS0№-14

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

датаг.                                           <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

    при секретаре: Шулениной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Милославской М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Милославской М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09.06.2018г. между ВТБ (ПАО) и Милославской М.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 339886,40 руб. на срок до 09.06.2023г. под 15,9% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Volkswagen Polo. Кредитный договор содержит в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Volkswagen Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя –CWV 063820; ПТС – <адрес>, выдан 25.03.2016г. Банк свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на 14.11.2020г. включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) составляет 261394,65 руб., из которых: 242 690,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 18 262, 72 руб. - задолженность по плановым процентам; 168,77 руб. - задолженность по пени; 272,45 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на автотранспортное средство: марка, модель - Volkswagen Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя –CWV 063820; ПТС – <адрес>, выдан 25.03.2016г., определить способ реализации - с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 814 руб.

    Представитель истца по доверенности Ласкавая М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Милославская М.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Милославская М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как установлено по делу, 09.06.2018г. между ВТБ (ПАО) и Милославской М.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 339886,40 руб. на срок до 09.06.2023г. под 15,9% годовых для оплаты транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель - Volkswagen Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя –CWV 063820; ПТС – <адрес>, выдан 25.03.2016г.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано указанное транспортное средство.

    Также судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, однако ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 14.11.2020г. включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) составляет 261 394, 65 руб., из которых: 242 690, 71 руб. - остаток ссудной задолженности; 18 262, 72 руб. - задолженность по плановым процентам; 168,77 руб. - задолженность по пени; 272, 45 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

    Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

    Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 261 394,65 руб.

    Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Volkswagen Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя –CWV 063820; ПТС – <адрес>, выдан 25.03.2016г. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

    Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за Милославской М.Ю. зарегистрировано транспортное средство: марка, модель - Volkswagen Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя –CWV 063820; ПТС – <адрес>, выдан 25.03.2016г.

    Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога – транспортного средства марка, модель - Volkswagen Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя –CWV 063820; ПТС – <адрес>, выдан 25.03.2016г., возникшего в силу договора.

    Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

    Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства залог автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства марка, модель - Volkswagen Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя –CWV 063820; ПТС – <адрес>, выдан 25.03.2016г.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 11 814 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Милославской М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать с Милославской М. Ю. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.06.2018г., образовавшуюся по состоянию на 14.11.2020г. включительно, в размере 261 394 руб. 65 коп., а также 11814руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель - Volkswagen Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя –CWV 063820; ПТС – <адрес>, выдан 25.03.2016г., принадлежащее Милославской М. Ю..

    Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 29.01.2021г.

    Судья                                                      Старовойтова Н.Г.