Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2017 ~ М-291/2017 от 31.01.2017

№2-1139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Животковой Е.А., Старовойтовой Т.В., Животкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Животковой Е.А. к ОАО «Смоленский Банк» о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Животковой Е.А., Старовойтовой Т.В., Животкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 28.05.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Животковой Е.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 18,11%. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и Старовойтовой Т.В., Животковым Д.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Должник принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 составляет 507 207,01 руб., из которых: основной долг – 320 695,48 руб., проценты за пользование кредитом – 163 368,72 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 23 142,81 руб. В добровольном порядке ответчики от погашения долга уклоняются.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 8 272,07 руб.

В судебном заседании представитель истца Азарова О.М. исковые требования поддержала полностью, дополнительно указав, что в адрес ответчиков направлялись требования с новыми реквизитами для осуществления ежемесячных платежей, и одним из поручителей такое требование было получено. Кроме того, информация о банкротстве Банка и способах погашения долга была общедоступной и размещалась в сети «Интернет», прессе и офисах Банка.. Дополнительно пояснила, что ОАО «Банк Российский Кредит» принимал платежи по исполнению кредитных обязательств заемщиков ОАО «Смоленский Банк» вплоть до 25.07.2015, не оспаривая при этом факта отказа в принятии таких платежей Сбербанком России. Однако полагает, что, несмотря на возражения ответчиков, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа должна быть взыскана в судебном порядке, поскольку ее начисление никоим образом не зависит от действий истца, а является установленным договором негативным последствием за неисполнение заемщиком взятых на себя обязанностей в установленные договором сроки.

Ответчик Животкова Е.А., не отрицая наличия у нее задолженности по кредитному договору, с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что последний платеж в счет погашения кредита ею был осуществлен 28.01.2015. В то же время конце 2013 года у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем она была вынуждена оплачивать свою задолженность в других Банках. Первоначально она погашала кредит через Сбербанк России, а позже - через ОАО «Банк Российский Кредит», которое также лишилась лицензии, в связи с чем она вновь обратилась в Сбербанк России, однако там принимать платежи отказывались. Таким образом, закрытие всех доступных операционных касс Банка, смена реквизитов получателя платежа, отсутствие новых реквизитов, а также отказ других банков в приеме платежей, привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств заемщика. Считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла на уклонение от исполнения своих кредитных обязательств. В свою очередь, Банк имел возможность предъявить законные требования к заемщику при первой просрочке платежа, уведомить об изменениях реквизитов и правового статуса, но этого не сделал.

Также полагает, что размер начисленных процентов чрезмерно завышен, а взимание штрафа за просрочку исполнения обязательств безосновательным. В связи с этим, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае же их удовлетворения просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Кроме того, Животковой Е.А. был подан встречный иск к Банку о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого она указала следующее.

Из раздела 3.1.2 заключенного с Банком договора следует, что для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, на Заемщике лежит обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 10 000 руб., взимаемой Банком разово в день заключения кредитного договора, что ею и было сделано.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. При этом, согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, обязанность по внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита незаконно возложена на потребителя. Таким образом, действия Банка по взиманию дополнительной платы с заемщика за ведение счета при наличии кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В совокупности указанных правовых норм, действия Банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют ее права как потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Смоленский Банк» в свою пользу 10 000 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 4 118,83 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель Банка (ответчика по встречному иску) с требованием о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. При этом заявила о пропуске установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Так как, кредитный договор был заключен 28.05.2012, срок исковой давности истек 28.05.2015, в то время как исковое заявление подано Животковой Е.А. 22.02.2017. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Старовойтова Т.В. и Животкова Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Животковой Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 18,11% (29% годовых).

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Датой ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредита установлена 28 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита – 27.05.2017.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Старовойтовой Т.В., Животковым Д.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнения обязательств заемщика в том же объеме.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.05.2012.

07.08.2012 ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк». ОАО «Смоленский банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж был осуществлен 28.01.2015, требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиками проигнорировано.

По состоянию на 31.10.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 507 207,01 руб., из которых: основной долг – 320 695,48 руб., проценты за пользование кредитом – 163 368,72 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 23 142,81 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает. Доказательств погашения указанной задолженности, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, ответчиками не представлено.

При этом, ссылка заемщика на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основана на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены условиями кредитного договора, их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, заемщик, заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах он при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Предоставление кредита порождает обязательство по возврату полученной суммы кредита (основного долга) и обязательство по уплате процентов, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству.

Изменение же кредитором размера процентной ставки по кредиту в различные периоды ее расчета обусловлено как условиями самого договора (29% годовых), так и волеизъявлением кредитора, уменьшившим таковую вследствие банкротства Банка до 8,25% годовых, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, мнение ответчика о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по исследуемому кредитному договору является ошибочным и удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о возможности взыскания истребуемой задолженности со Старовойтовой Т.В. и Животкова Д.В. как поручителей Животковой Е.А. суд исходит из следующего.

В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Старовойтовой Т.В., Животковым Д.В. были заключены договоры поручительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договоров поручительства Старовойтова Т.В. и Животков Д.В. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кредитор должен уведомить поручителей о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, неустоек по кредитному договору и предъявить требования об их исполнении в течение 3 дней с момента наступления срока его исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров, их срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять 28.01.2015, что следует из расчета задолженности, предоставленного Банком, в силу чего после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

В суд Банк обратился с иском лишь 31.01.2017, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства Старовойтовой Т.В. и Животкова Д.В. в части возврата денежных средств по спорному кредитному договору распространяются на правоотношения не позднее 31.01.2016.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и нашел свое отражение в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

По запросу суда Банком был осуществлен дополнительный расчет задолженности на период с 31.01.2016 по 31.10.2016, согласно которому сумма задолженности составляет: основной долг – 209 039,42 руб., проценты за пользование кредитом – 45 548,89 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 5 993,93 руб.

Именно за указанный период в силу вышеизложенных норм законодательства и возможно возложение обязанности по солидарной ответственности поручителей совместно с заемщиком.

Вследствие этого, исключительно с самого заемщика возможно взыскание оставшейся суммы, состоящей из: основного долга – 111 656,05 руб., процентов за пользование кредитом – 117 819,83 руб., штрафа за просрочку очередного платежа – 17 148,88 руб.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа и доводы должника о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из представленных суду документов, последний платеж был внесен заемщиком в январе 2015 года, впоследствии же попыток погашения долга не предпринималось, направленное в адрес должников требование о досудебном урегулировании спора было проигнорировано (от получения почтовой корреспонденции, содержавшей такое требование, должники уклонились), при том, что информация о банкротстве Банка и способах погашения долга была общедоступной (размещалась в сети «Интернет», прессе, офисах Банка).

В этой связи, суд полагает, что начисление штрафных санкций за неисполнение взятых на себя денежных обязательств со стороны Банка правомерно и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя полтора года с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 3 000 руб. при солидарном взыскании и до 5 000 руб. при взыскании исключительно с заемщика.

На основании вышеизложенного солидарному взысканию с Животковой Е.А., Старовойтовой Т.В. и Животкова Д.В. подлежит: основной долг – 209 039,42 руб., проценты за пользование кредитом – 45 548,89 руб., штраф – 3 000 руб., а всего – 257 588,31 руб., исключительно с Животковой Е.А.: основной долг – 111 656,05 руб., проценты за пользование кредитом – 117 819,83 руб., штраф – 5 000 руб., а всего – 234 475,89 руб.

Разрешая встречное требование Животковой Е.А. к Банку, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

При заключении кредитного договора Животкова Е.А. была ознакомлена с тарифами ООО КБ «Смоленский Банк» по обслуживанию физических лиц, о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктом 5.1.1 Тарифов предусмотрено условие, что при выдаче кредитных средств за кассовое обслуживание с заемщика взимается 2% от выдаваемой суммы, но не менее 2 000 руб.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру № от 28.05.2012 Животкова Е.А. исполнила условия договора в полном объеме и внесла на счет Банка 10 000 руб. за кассовое обслуживание кредита по договору № от 28.05.2012.

Поскольку включение Банком в договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, Животкова Е.А. полает, что данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, в силу чего и просит о возврате уплаченной суммы.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представителем Банка заявлено о пропуске Животковой Е.А. срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Указанной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в своем Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденной Президиумом ВС РФ 26.06.2015, (вопрос 2).

В этой связи, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, кредитный договор был заключен 28.05.2012, то последним днем подачи искового заявления с настоящими требованиями является 28.05.2015.

Так как исковое заявление было подано Животковой Е.А. 22.02.2017, суд приходит к выводу о пропуске ею такового. Доказательств обратного Животковой Е.А. суду представлено не было, как не представлено и доказательств уважительности пропуска установленного законодателем срока, который, по своей природе, является пресекательным.

Таким образом, есть все основания для применения судом срока исковой давности к требованиям Животковой Е.А.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), а в силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт обращения Животковой Е.А с заявленными требованиями за пределами установленного Законом срока исковой давности установлен, суд отказывает Животковой Е.А. в удовлетворении такового.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные требования Банка в размере 507 207,01 руб., оплаченные госпошлиной в размере 8 272,07 руб., судом были удовлетворены лишь частично на общую сумму 257 588,31 руб. + 234 475,89 руб. = 492 064,20 руб., то возмещению подлежит лишь пропорциональная часть госпошлины, что составляет 8 025,10 руб.

При этом, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Так, в солидарном порядке взыскано 257 588,31 руб., что составляет 4 201,02 руб. от общей подлежащей взысканию госпошлины. Значит, с каждого из солидарных должников подлежит по 4 201,02 руб. / 3 = 1 400,34 руб. в возврат госпошлины.

Учитывая упомянутые нормы права и разрешая требование Банка о возврате уплаченной госпошлины, суд распределяет ответственность по возмещению таковой следующим образом: с поручителей Старовойтовой Т.В. и Животкова Д.В. по 1 400,34 руб., с заемщика Животковой Е.А. 8 025,10 руб. – 1 400,34 руб. – 1 400,34 руб. = 5 224,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Животковой Е.А., Старовойтовой Т.В., Животкова Д.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 в размере 257 588,31 руб., из которых: основной долг – 209 039,42 руб., проценты за пользование кредитом – 45 548,85 руб., штраф – 3 000 руб.

Взыскать с Животковой Е.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 в размере 234 475,89 руб., из которых: основной долг – 111 656,05 руб., проценты за пользование кредитом – 117 819,83 руб., штраф – 5 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Животковой Е.А. к ОАО «Смоленский Банк» отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Смоленский Банк» в возврат уплаченной государственной пошлины с Животковой Е.А. – 5 224,42 руб., со Старовойтовой Т.В. – 1 400,34 руб., с Животкова Д.В. – 1 400,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева