Дело № 2-1379/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Назаркиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александров Б.Н. к Тезенбаева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Александров Б.Н. обратился в суд с иском к Тезенбаева Н.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Тезенбаева Н.В. был заключен договор займа №, по которому Тезенбаева Н.В. выданы взаймы 8000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого к Александров Б.Н. перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Тезенбаева Н.В. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 8000 руб., проценты по договору - 72 160 руб., пени за просрочку исполнения обязательства – 283 840 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6840 руб., проценты по договору из расчета 1% в день, что составляет 80 руб., а также неустойку из расчета 4% в день, что составляет 320 руб., взыскивать до момента фактического исполнения обязательств.
Истец Александров Б.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Тезенбаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель Тезенбаева Н.В. - Харлак Д.С. (на основании доверенности) просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ, против удовлетворения требований истца в остальной части не возражала.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, ответчика Тезенбаева Н.В., надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя Тезенбаева Н.В. - Харлак Д.С., исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Тезенбаева Н.В. заключен договор займа №, по которому Тезенбаева Н.В. были выданы взаймы 8000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день, а при нарушении срока возврата долга ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 4% в день от суммы займа.
В установленный договором займа срок заемщик обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.
Доказательств об исполнении полностью или в части обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Александров Б.Н. заключен договор уступки права требования, на основании которого к Александров Б.Н. перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - к Тезенбаева Н.В.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты по договору в сумме 72 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8000 руб. * 1% * 902 дн.), пени - 283 840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8000 руб. * 4% * 887дн.), а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа, а именно, 80 руб., до дня возврата долга.
Относительно заявления представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, с учетом также явной кабальности для заемщика неустойки в размере 4% в день от суммы займа, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ рассчитав сумму неустойки за соответствующий период просрочки исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере – 1661,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
965,59 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25%,
33,42 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,89%,
71,08 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,81%,
71,53 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,89%,
61,97 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,75%,
60,56 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,21%,
65,24 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,02%,
55,23 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9%,
26,75 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,18%,
37,67 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,18%,
42,68 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,81%,
53,11 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9%,
55,84 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,81%,
59,53 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,01%,
1,69 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,71%.
965,59 руб. + 33,42 руб.+ 71,08 руб. + 71,53 руб. + 61,97 руб. + 60,56 руб. + 65,24 руб. + 55,23 руб. + 26,75 руб. + 37,67 руб. + 42,68 руб. + 53,11 руб. + 55,84 руб. + 59,53 руб. + 1,69 руб. = 1661,89 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 1661,89 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя - в размере 5000 руб. Указанные расходы истцом подтверждены документально.
При этом в связи с удовлетворением исковых требований частично, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 2654,66 руб.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств суммы пени в размере 2% в день от суммы займа, а именно 320 руб., надлежит отказать, поскольку нарушение обязательств на будущее время не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 72 160 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1661 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2654 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89476 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, 80 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░