Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 ~ М-458/2019 от 23.07.2019

Дело № 2–473/2019 года                УИД: 28RS0015-01-2019-000725-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

г. Райчихинск                                                                         06 сентября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: истца Тетериной Д.И., ее представителя по доверенности Терентьевой Н.С., обеспеченном видеоконференц-связью,

рассмотрев в открытом судебном заседании, обеспеченном видеоконференц-связью, гражданское дело по иску Тетериной Дарьи Ильиничны к Генералову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерина Д.И. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Генералову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащий ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Генералова А.И. В результате ДТП были повреждены бампер передний, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, диск литой передний левый, дверь задняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, стойка кузова передняя левая, подушка безопасности передняя правая и левая. Ответчик свою вину признал, с повреждениями согласился и обязался возместить ущерб в срок 45 дней, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ею в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» было получено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте инженером-экспертом Ермаковым Е.Ю. была произведена фиксация повреждений автомобиля, причиненных ответчиком в результате ДТП, с которыми он согласился, о чем свидетельствует его подпись. В экспертном заключении определена стоимость ущерба от ДТП, которая с учетом износа автотранспортного средства составляет 370 300,00 руб. Срок выполнения обязательства, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истек, обязательство, данное ответчиком, не исполнено.

В связи с тем, что действиями ответчика причинен ущерб автомобилю, сам факт ущерба, вина в его причинении, а также размер ущерба ответчиком не оспариваются, поэтому он подлежит взысканию с него в силу закона. Кроме того, поскольку у ответчика на момент ДТП не было страхового полиса, между ними было достигнуто соглашение о том, что она не обращается в страховые компании за возмещением ущерба, а ответчик возмещает причиненный ущерб самостоятельно.

Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в размере 7 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, просила суд взыскать с Генералова Александра Ивановича в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 370 300,00 руб., понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903,00 руб.

В подготовительной части судебного заседания истцом Тетериной Д.И., ее представителем по доверенности Терентьевой Н.С. заявленные исковые требования были уточнены: просили суд, на основании ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, взыскать с Генералова Александра Ивановича в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 365 170,00 руб., понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903,00 руб., отказавшись от взыскания ущерба от ДТП в сумме 5 130,00 руб., поскольку повреждения сиденья, лобового стекла, облицовки панели проборов не нашли подтверждения актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащего ей транспортного средства, составленного в ходе ДТП, пояснив об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тетерина Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд взыскать с Генералова Александра Ивановича в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 365 170,00 руб., понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903,00 руб., от заявленных требований о взыскании ущерба от ДТП в сумме 5 130,00 руб. отказывается.

Представитель истца Тетериной Д.И. по доверенности Терентьева Н.С. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд взыскать с Генералова Александра Ивановича в пользу Тетериной Дарьи Ильиничны денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 365 170,00 руб., понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903,00 руб., поддерживает отказ своего доверителя от заявленных требований о взыскании ущерба от ДТП в сумме 5 130,00 руб. как не нашедших подтверждение.

Ответчик Генералов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежаще, письменного отзыва на иск не представила.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстолуцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, письменного отзыва на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности та причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если по лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 указанного правового акта, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При настоящем рассмотрении дела из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге направлением Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец Тетерина Дарья Ильинична, управлявшая автотранспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Генералов Александр Иванович, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 3-му лицу Толстолуцкой Татьяне Викторовне.

По сообщению ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортного происшествия на территории обслуживания ОГИБДД «Бурейский» (Архаринский район) в ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены бампер передний, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, диск литой передний левый, дверь задняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, стойка кузова передняя левая, подушка безопасности передняя правая и левая.

Из пояснений истца установлено, что в связи с отсутствием на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика Генералова А.И. полиса ОСАГО, что препятствовало обращению в страховую компанию, между ними (истцом и ответчиком) в добровольном порядке было достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ автомобиля в срок 45 дней. Ответчик Генералов А.И. свою вину в причинении материального ущерба, совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Данные обстоятельства нашли подтверждение исследованными доказательствами: паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тетериной Д.И.; актом осмотра поврежденного транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик Генералов А.И. на момент подписания был согласен; фототаблицей, свидетельством о регистрации автотранспортного средства <данные изъяты>; распиской Генералова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты>; сообщением МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № о собственниках автомобилей.

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлена вина ответчика Генералова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца Тетериной Д.И. марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала левого, диска литого переднего левого, двери задней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины правой, стойки кузова передней левой, подушки безопасности передней правой и левой.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании выяснена рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 488 800,00 руб., рыночная стоимость восстановления технических повреждений данного автотранспортного средства с учетом износа составила 370 300,00 руб., величина суммы годных остатков составила 31 000,00 руб., согласно расчета рыночной стоимости транспортного средства сравнительным методом: исследуемого автомобиля – 211 000,00 руб., величина стоимости ущерба – 180 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, представленным истцом.

Вместе с тем, при изучении калькуляции стоимости ремонтных воздействий №, имеющейся в вышеназванном отчете, сравнении ее с актом осмотра транспортного средства №, оформленного после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что необходимость осуществления ремонтных воздействий в транспортном средстве, а именно смены и установки облицовки панели приборов, стекла лобового, сиденья переднего, не подтверждена. Указанные части автомобиля не поименованы в акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом этого, истцом Тетериной Д.И. заявленные требования были уточнены, стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия уменьшена до 365 170,00 руб., на сумму ремонтных воздействий данных частей автомобиля: сиденье переднее левое – с/у – 360,00 руб., стекло лобовое – с/у – 2 520,00 руб., облицовка панели приборов – с/у – 2 250,00 руб.

От истца Тетериной Д.И. в данной части иска заявлен отказ, который принят судом, производство в данной части прекращено.

В связи с тем, что действиями ответчика был причинен ущерб автомобилю истца, сам факт ущерба, вина в его причинении, а также размер ущерба ответчиком не оспаривались, по мнению суда, он подлежит взысканию с него в пользу истца в силу закона. При этом судом принято во внимание обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхового полиса, о наличии добровольного соглашения между сторонами по поводу возмещения ущерба.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд основывается на положениях ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика Генералова А.И. в пользу истца Тетериной Д.И. судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» на сумму 7 000,00 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 6 903,00 руб.

Заявленные истцом расходы нашли подтверждение исследованными доказательствами: чеком-ордером Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России на сумму 6 903,00 руб., квитанцией ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные Тетериной Д.И. к Генералову А.И. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежат удовлетворению, с учетом их уточнений истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Тетериной Дарьи Ильиничны к Генералову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с Генералова Александра Ивановича в пользу Тетериной Дарьи Ильиничны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 365 170,00 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, уплатой государственной пошлины при подаче иска – 7 000,00 руб. и 6 903,00 руб., а всего – 379 073 (триста семьдесят девять тысяч семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 года.

Председательствующий судья:                  Н.В. Шорохова