Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1372/2018 от 16.02.2018

Судья НачинкинаТ.П. гражданское дело №33-46457/2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Производство по делу №2-1372/18 по иску Стельмах А.В. к Магжанову С.Р., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- прекратить.

Взыскать с Стельмах А.В. в пользу САО «ВСК» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.»

У С Т А Н О В И Л А:

Стельмах А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Магжанову СР., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что   14 марта  2016 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW, государственный номер ***, принадлежащего Аксенову А.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки Лада 219010 , государственный номер *** Магжанов С.Р., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

При обращении Аксенова А.В. в страховую компанию, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения, изготовленного ООО «Фемида» №1/190516/СП от   19.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости *** руб.

До настоящего времени каких-либо выплат ответчиками не произведено.

Поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2016 года Аксенов А.В. уступил (передал) Стельмах А.В. в полном объеме права (требования), вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю Аксенова А.В. BMW, государственный номер *** по страховому случаю в результате ДТП от 17 марта 2016 года в г. Москве по адресу: ***, истец просил суд взыскать с ответчиков:

САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.; неустойку *** руб.; в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере *** руб.;

Магжанова СР. в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 года, производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г., определение суда от 15.11.2017г. было отменено частично, а именно, в части требований к Магжанову С.Р. - о взыскании ущерба в размере *** руб. и требований к САО «ВСК» - о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по эвакуации в размере *** руб., по составлению доверенности- в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.; расходов на хранение в размере *** руб., по копированию документов в размере *** руб.; дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2018 года от представителя истца Стельмах А.В. – Костина Д.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Также, представителем истца суду было передано письменное ходатайство Стельмах А.В. о прекращении производства по делу в связи с его отказом от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и указывая на наличие фактов мошеннических действий со стороны взыскателя.

Ответчик Магжанов С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права в части прекращения дела производством просит ответчик- представитель САО «ВСК» по доводам своей частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку основания для оставления без удовлетворения заявления Стельмаха А.В. о прекращении производства по делу в связи с его отказом от исковых требований в материалах дела отсутствуют, суд правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в связи с отказом истца.

Вопреки доводам частной жалобы апеллянта, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, прав автора жалобы, судом первой инстанции не допущено, соответственно доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: