Мотивированное решение по делу № 02-3239/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2020 по иску УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к Мирошниченко К.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к Мирошниченко К.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко К.А. в пользу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 55 361 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мирошниченко К.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва  - в размере 1 860 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2020 по иску УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к Мирошниченко К.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Мирошниченко К.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 137 300 руб., указывая, что *** года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции Зиновьевым И.В. дано указание о проведении служебной проверки на основании рапорта главного ревизора КРУ МВД России подполковника внутренней службы Мануйлова О.А. Из указанного рапорта следует, что проверкой отдельных вопросов, проводимой в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с предписанием МВД России от *** года № ***, установлены нарушения действующего законодательства РФ, а именно, в нарушение п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** года № 247-ФЗ была выявлена необоснованная выплата оклада по специальному званию бывшему дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитану полиции Овсеенко С.А., за выслугу лет по общему трудовому стажу (25 лет) назначена пенсия за выслугу лет с даты увольнения *** года и при этом осуществлялась выплата оклада по званию. Сумма необоснованный выплаты оклада по званию с 05 июня 2018 года по *** года составила 137,3 тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что ответчик Мирошниченко К.А., старший специалист 1 отделения (комплектования) ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в нарушение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея на то законных оснований, оформил бывшему дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитану полиции в отставке Овсеенко С.А. документы на выплату оклада по специальному званию на период одного года с момента увольнения (с *** года по *** года), так как при увольнении со службы из органов внутренних дел (с *** года) имела право для назначения пенсии (общая выслуга составила 25 лет 08 месяцев 05 дней), а также подготовил и направил материалы для назначения пенсии с *** года Овсеенко С.А. *** года в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с причинением материального ущерба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с Заключением по результатам служебной проверки от *** года постановлено взыскать с капитана внутренней службы в отставке Мирошниченко К.А. материальный ущерб в размере 137 300 руб.

Уведомлением от *** года № ***, направленным в адрес ответчика, истец предложил последнему произвести возврат денежных средств в размере 137 300 руб. в кратчайшие сроки, однако никакого ответа на уведомление от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Зеленкова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мирошниченко К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседания и своих возражений на иск суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 ГК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что *** года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции Зиновьевым И.В. дано указание о проведении служебной проверки на основании рапорта главного ревизора КРУ МВД России подполковника внутренней службы Мануйлова О.А.

Из указанного рапорта следует, что проверкой отдельных вопросов, проводимой в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с предписанием МВД России от *** года № ***, установлены нарушения действующего законодательства РФ, а именно, в нарушение п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** года № 247-ФЗ была выявлена необоснованная выплата оклада по специальному званию бывшему дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитану полиции Овсеенко С.А., за выслугу лет по общему трудовому стажу (25 лет) назначена пенсия за выслугу лет с даты увольнения *** года и при этом осуществлялась выплата оклада по званию. Сумма необоснованный выплаты оклада по званию с *** года по *** года составила 137,3 тысяч рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от *** года, утвержденному врио начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Щиповым А.Н., в ходе проверки установлено, что согласно материалам личного дела капитан полиции Овсеенко Светлана Александровна, дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, была уволена со службы в органах внутренних дел приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2018 года № *** в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнением Овсеенко С.А., а также подготовкой материалов для назначения выплаты оклада по специальному званию и подготовкой материалов для назначения пенсии занимался, являясь куратором Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, капитан внутренней службы Мирошниченко К.А., старший специалист 1 отделения (комплектования) ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Общий трудовой стаж Овсеенко С.А., согласно утвержденному пенсионному расчету, на момент увольнения составлял 25 лет 8 месяцев 6 дней, что являлось основанием для назначения пенсии.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года № *** Овсеенко С.А. была назначена выплата оклада по специальному званию на период одного года с момента увольнения, с *** года по *** года. Данный приказ в отношении Овсеенко С.А. был подготовлен капитаном внутренней службы в отставке Мирошниченко К.А., бывшим старшим специалистом 1 отделения отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, занимавшим на момент издания приказа должность специалиста 2 отделения отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. На основании данного приказа Овсеенко С.А. была перечислена денежная выплата в сумме 137,3 тысячи рублей.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

*** года в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве были направлены материалы для назначения пенсии Овсеенко С.А. (исх. № ***, исполнитель — Мирошниченко К.А.). Пенсия Овсеенко С.А. была назначена с даты увольнения (с 05 июня 2018 года).

Опросить капитана внутренней службы в отставке Мирошниченко К.А., бывшего старшего специалиста 1 отделения отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, занимавшегося на момент издания приказа на должность специалиста 2 отделения отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не представляется возможным в связи с увольнением последнего из органов внутренних дел с 25 ноября 2019 года.

Таким образом, капитан внутренней службы в отставке Мирошниченко К.А., бывший старший специалист 1 отделения (комплектования) отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, не имея на то законных оснований, оформил бывшему дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитану полиции в отставке Овсеенко С.А. документы на выплату оклада по специальному званию на период одного года с момента увольнения (с *** по *** года), так как Овсеенко С.А при увольнении со службы из органов внутренних дел (с *** года, приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года № ***), имела право для назначения пенсии (общая выслуга на *** года составляет 25 лет 08 месяцев 05 дней).

Приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года № *** о назначении Овсеенко С.А. выплаты оклада по специальному званию на период одного года с момента увольнения, с *** года по *** года, был согласован полковником внутренней службы в отставке Солодом С.В., бывшим помощником начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом) *** года.

Опросить полковника внутренней службы в отставке Солода С.В. не представилось возможным в связи с увольнением последнего со службы из органов внутренних дел с *** года.

Таким образом, полковник внутренней службы в отставке Солод С.В., бывший помощник начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом), допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов «а, л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № *** а именно не обеспечил соблюдение служебной дисциплины капитаном внутренней службы в отставке Мирошниченко К.А., бывшим старшим специалистом  1 отделения (комплектования) отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, что повлекло оформление последним документов на выплату оклада по специальному званию на период одного года с момента увольнения, бывшему дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитану полиции в отставке Овсеенко С.А.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт причинения материального ущерба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в размере 137,3 тысяч рублей.

В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки от *** года постановлено взыскать с капитана внутренней службы в отставке Мирошниченко К.А. материальный ущерб в размере 137 300 руб.

Уведомлением от *** года № ***, направленным в адрес ответчика, истец предложил последнему произвести возврат денежных средств в размере 137 300 руб. в кратчайшие сроки, однако никакого ответа на уведомление от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из Справки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, среднемесячное денежное довольствие Мирошниченко К.А. за год, предшествующий увольнению, составило 55 361 руб. 94 коп.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242ТК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 137 300 руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик, являясь специалистом 1 отделения (комплектования) отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, не имея на то законных оснований, оформил бывшему дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитану полиции в отставке Овсеенко С.А. документы на выплату оклада по специальному званию на период одного года с момента увольнения (с *** года), в то время как Овсеенко С.А при увольнении со службы из органов внутренних дел (с *** года), имела право для назначения пенсии (общая выслуга на *** года составляет 25 лет 08 месяцев 05 дней), то есть не имела права получение ежемесячно в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию, что повлекло причинение истцу ущерба в размере необоснованно произведенных выплат в размере 137 300 руб.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего компенсации за счет ответчика, суд исходит из того, что размер среднего месячного заработка ответчика Мирошниченко К.А. за год, предшествующий увольнению, составил 55 361 руб. 94 коп., в связи с чем ответчик в силу ст. 241 ТК РФ несет перед истцом материальную ответственность за причиненный им ущерб в пределах указанной суммы, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 55 361 руб. 94 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 860 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к Мирошниченко К.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко К.А. в пользу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 55 361 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мирошниченко К.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва  - в размере 1 860 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина