Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2015 ~ М-619/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-718/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бердникову Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бердникова Р.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» («Россельхозбанк») в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Бердниковым Р.Н. было заключено Соглашение №, согласно которому Бердникову Р.Н. был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей. Окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 22,5 % годовых. Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам в срок, предусмотренный Соглашением.

Истец обратился с иском к Бердникову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291 043 рубля 98 копеек, из них: 126 388 рублей 94 копейки - срочный основной долг, 97222 рубля 20 копеек – просроченный основной долг, 35 113 рублей 87 копеек – проценты, начисленные на срочный основной долг, 15908 рублей 92 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 11666 рублей 55 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг, 4743 рубля 50 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты. Просил взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6110 рублей 44 копейки. Требования мотивировал тем, что банк свои обязательства по предоставлению кредита Бердникову Р.Н. в соответствии с Соглашением выполнил в полном объеме, со стороны заемщика неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бердникова Р.Н. обратилась со встречным иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в пользу Бердникова Р.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платы за страхование в размере 17325 рублей, комиссии за обслуживание банковской карты в размере 300 рублей, неустойки 17625 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Бердниковым Р.Н. ответчиком ОАО «Россельхозбанк» в кредитное соглашение включен пункт, что заемщик подтверждает факт присоединения к правилам кредитования, но до заемщика данные правила были доведены кредитным менеджером лишь в устной форме, при этом не было разъяснено, что при заключении кредитного соглашения он будет включен в программу страховой защиты, при этом плата за страхование составила сумму в размере 17325 рублей. Включение в сумму кредита суммы платы за страхование, с начислением процентов, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуг и банка - заключение кредитного соглашения. Поскольку банком в одностороннем порядке в кредитный договор включено условие страхования заемщика, а затем удержана страховая плата в определенной банком сумме согласно тарифам банка, очевидно, что истец был застрахован банком в страховой компании, определенной самим банком. Кроме того, в кредитном соглашении отсутствуют сведения о страховой компании, в которой был застрахован заявитель. То есть предоставление кредита было обусловлено страхованием, без возможности волеизъявления как в выборе страховой компании, так и в выборе страхования/не страхования. Самостоятельно истец не изготавливал текста подписанных документов и не имел возможности участвовать в изменении текста документов, предоставленных банком для подписи, поскольку документы оформлены банком в виде типовой формы без предоставления возможности заемщику влиять на изменение текста, без возможности изъятия условия страхования, с обязательством проставления подписи в обусловленность получения заемщиком кредита. В связи с чем сама по себе подпись не может являться подтверждением волеизъявления заемщика в части страхования. Отсутствие выбора в том, что с заемщика будет удержана страховая плата в размере и способе, определенном банком, без возможности выбора в части страхования, а также выбора страховщика, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. У заемщика также не возникло возможности выбора самостоятельной оплаты, путем внесения наличных денежных средств. Кроме того, об отсутствии добровольного согласия на страхование свидетельствует и отсутствие возможности у заемщика собственноручно указать свой выбор, согласно своему волеизъявлению. Плата за страхование фактически включает в себя совокупность сумм, в частности, сумму страховой премии, оплату услуг банка за подключение, при этом банк при оказании услуги по подключению заемщика к программе страхования в нарушение ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» не предоставил заемщику информации о составе платы за подключение к программе страхования, а также информации, подтверждающей получение страховой премии страховщиком, что не позволило заемщику полноценно оценить не обременительные для него условия при заключении договора, в частности, банком тем самым нарушено право заемщика на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг банка. Заемщику не предоставляется подтверждение страхование, в частности, страховой полис, платежное поручение или квитанция о непосредственном получении страховщиком страховой платы, что лишает заемщика последующих правомочий в случае наступления рисков. Выписка согласно действующему законодательству не может подтверждать вышеуказанное. Банк заключение кредитного договора обуславливает условием открытия банковского счета, при этом открытие банковского счета является правом заемщика, банк не вправе обязать заемщика открыть данный счет. Открытие банковского счета позволило банку списывать денежные средства со счета, что и было осуществлено банком при удержании страховой платы. Для заемщика вышеуказанные действия банка являлись обременительными и не выгодными, кроме того, не нужными. Банк включает услугу открытия банковского счета при заключении кредитного договора без возможности отказа в данной части, поскольку это позволяет банку в последующем удержать с данного счета вышеуказанные платы, поскольку со ссудного счета банк соответствующих действий осуществлять не имеет права. Данное обстоятельство непосредственно подтверждает осуществление банком ряда незаконных действий с целью обогащения. Незаконность открытия банковского счета в связи с его навязыванием влечет незаконность удержания платы за страхование. В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, в силу прямого указания и.2, ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставлением ему другой самостоятельной услуги. Кроме того, по вышеуказанному кредитному договору ответчик удержал комиссиюза обслуживание банковской карты в размере 300,00 руб.Банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования, Банк в условия договора включил условие о взимании с заёмщика дополнительной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка. Включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссий является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, и неправомерными в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о возврате незаконно удержанной с него страховки в размере: 17 625,00 руб., (плата за присоединение к программе страхования в размере 17 325,00 руб. икомиссия за обслуживание банковской карты в размере 300,00руб.),данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена банком без внимания. Поскольку ответчик в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителя» срока не удовлетворил требования истца, подлежит начислению неустойка согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» за период с 31.08.2015г. по 05.10.2015г.(35 дней) из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы за каждый день в размере 17 625,00 руб.Принимая во внимание, что неправомерными действиями банка потребителю был причинен моральный ущерб, выразившимися в умышленном включении в условия кредитных договоров обязанности по оплате страховки потребителем, не предусмотренных законом, который оценивают в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Курипко Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных встречных требований, согласно которым просит в удовлетворении требований Бердникову Р.Н. отказать, указывая при этом, что истец был уведомлен, что присоединение к программе страхования является для него добровольным, банк довел до потребителя всю необходимую информацию. Страхования компания истцом выбрана добровольно, он уведомлен банком, что мог выбрать иную страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования. Услуга о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье банком не навязана. Кредитный договор не содержит обязанности заемщика к заключению договора страхования. Во исполнение распоряжения клиента банком с его счета была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату к программе страхования в размере 17325 рублей. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4042,50 рублей перечислена в страховую компанию. Соответственно Бердников Р.Н. является застрахованным лицом, и в случае наступления страхового события Истец имеет право на страховую выплату. Денежные средства в размере 300,00 руб. были внесены Бердниковым Р.Н. самостоятельно в кассу Банка, данная сумма не является комиссией за обслуживание банковской карты, это плата за выпуск самой пластиковой карты. Компенсация морального вреда, а также взыскание штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бердникова Р.Н., представитель истца по встречному иску Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащим удовлетворению в полном объёме, иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бердникова Р.Н. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору будет иметь место случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, ему не был предоставлен выбор между страховыми организациями, либо была предоставлена недостоверная или неполная информация.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бердниковым Р.Н. было заключено кредитное Соглашение №. В соответствии с пунктом 2 Соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей, а Бердников Р.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению Бердникову Р.Н. кредита в соответствии с Соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет ОАО «Россельхозбанк» погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением к Соглашению.

Согласно п. 4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 10 Соглашения Бердникову Р.Н. был установлен график погашения кредита, основного долга и начисленных процентов, который является неотъемлемой частью Соглашения. Согласно п. 2 Соглашения окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. Стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца.

В силу п. 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Согласно выписке по счету Бердников Р.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 274633 рубля 93 копейки, из которой: срочный основной долг составил 126 388 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 97 222 рубля 20 копеек, проценты, начисленные на основной долг – 35113 рублей 87 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 15 908 рублей 92 копейки, что подтверждено представленным расчётом, который суд признаёт верным, так как иное ответчиком не доказано. Последние платежи в погашение кредита осуществлены ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей. При распределении поступающих денежных сумм на погашение кредита нарушений требований законодательства не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованно начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в сумме 11666 рублей 55 копеек и на просроченные проценты сумме 4743 рубля 50 копеек.

Размер заявленной неустойки суд признаёт соразмерным нарушенному обязательству.

Общая сумма задолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом неустойки составляет 291043 рубля 98 копеек, которая подлежит взысканию с Бердникова Р.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бердникова Р.Н. о взыскании уплаченной им платы за страхование в размере 17325 рублей, комиссии за обслуживание банковской карты в размере 300 рублей, также неустойки в размере 17625 рублей.

В день заключения кредитного Соглашения № Бердниковым Р.Н. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в котором он подтвердил своё согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование», страховыми рисками по которому является смерть от несчастных случаев и болезней и установление 1 или 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями договора страхования.

Также в указанном заявлении Бердников Р.Н. указал, что ему разъяснено, что он имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и просит назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Кроме того, Бердников Р.Н. указал, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, не является условием для получения кредита, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка.

Бердников Р.Н. подтвердил (при наличии выбора словосочетания «Не подтверждаю»), что страховая компания выбрана им добровольно, он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

В заявлении указано, что заемщик с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется её выполнять. Программу страхования получил, срок страхования указан в программе страхования.

В день заключения Соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на разовое перечисление денежных средств в сумме 17325 рублей в погашение комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также указано, что порядок и условия взимания платы ему известны.

В этот же день с Бердникова Р.Н. удержана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 17 325 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бердников Р.Н., воспользовавшись своим правом на подключение к программе страхования, выразил свое волеизъявление путем указания в заявлении своего согласия на страхование, не зависящего от заключения с ним кредитного Соглашения и путем избрания страховой компании в виде ЗАО СК «РСХБ Страхование»,

Суд считает договор страхования между Бердниковым Р.Н. к страховщиком заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434,428 ГК РФ.

Доводы о нарушении банком права Бердникова Р.Н. на свободу выбора услуг суд полагает несостоятельными.

Какие-либо доказательства того, что отказ Бердникова Р.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного Соглашения, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание, приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Бердников Р.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Бердников Р.Н. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного Соглашения, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив Соглашение, он добровольно согласился с его условиями, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

При этом суд также учитывает, что само по себе кредитное Соглашение никаких условий, обязывающих заемщика Бердникова Р.Н. застраховать свою жизнь и здоровье, не содержит.

Доводы истцов по встречному иску о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику полная информация об оказываемой банком услуге (в тексте договора содержится перечень услуг банка - обработка и передача информации, связанная с распространением условий страхования), а также об услуге страхования, суд считает также необоснованными по следующим основаниям

Размер платы за присоединение к программе страхования был доведен до заемщика Бердникова Р.Н. и указан в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования.

Также Бердникову Р.Н. разъяснено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Также разъяснено, что совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан уплатить единовременно банку в размере 17325 рублей за весь срок страхования.

При этом судом учитывается, что текст заявления на присоединение к Программе коллективного страхования составлен без сложных терминов, формулировок и расчетов, доступен для понимания лица, обратившегося для получения кредита и подключения к программе коллективного страхования.

Представителем ответчика представлена программа коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в которой отражено наименование страховщика, условия страхования, страховые риски, наименование страховщика, срок и период страхования, указаны документы, предоставляемые при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску ОАО «Россельхозбанк» действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика Бердникова Р.Н. стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Бердниковым Р.Н. суммы за подключение к Программе коллективного страхования защиты заемщиков, не нарушают его права как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и не подлежат взысканию.

Требования истцов по встречному иску о взыскании 300 рублей, удержанных как комиссия за обслуживание банковской карты, на законе не основаны.

Денежные средства в размере 300 рублей были внесены Бердниковым Р.Н. самостоятельно в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, является платой за выпуск самой пластиковой карты. Поскольку банком взимается плата за обслуживание и выпуск банковской карты, а не за обслуживание счета, то данная услуга оказанная банком имеет самостоятельный характер, предоставлена на добровольной основе по заявлению заемщика, в связи с чем права Бердникова Р.Н. нарушены не были.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования по встречному иску, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бердникова Р.Н. отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец по первоначальному иску понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6110 рублей 44 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что заявленные исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Бердникова Р.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» к Бердникову Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бердникова Р.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291043 рубля 98 копеек, в том числе: срочный основой долг -126388 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 97222 рубля 20 копеек; проценты, начисленные на срочный основной долг – 35113 рублей 87 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 15908 рублей 92 копейки; пени, начисленные на просроченный основной долг – 11666 рублей 55 копеек, пени на просроченные проценты – 4743 рубля 50 копеек; возврат госпошлины 6110 рублей 44 копейки, а всего 297 154 рубля 42 копейки.

В удовлетворении встречного иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бердникова Р.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2015 г.