Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2017 от 12.04.2017

А 11-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                                 11 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                          Ишковой А.Ю.,

                                            при секретаре                                                     Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шерстяных Ю.Б. и частную жалобу Мусатова Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.03.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шерстяных Ю.Б. к Мусатову Д.С, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании доли стоимости ворот, калитки и части забора, возложении обязанности по надлежащему содержанию земельного участка и по встречному иску Мусатова Д.С. к Шерстяных Ю.Б. о признании возражений против возведения надворной постройки необоснованными и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Мусатов Д.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Шерстяных Ю.Б. судебных расходов в размере в размере 74 000 руб., уплаченных им ИП ФИО1 за оказание юридических услуг в виде: составления встречного искового заявления в размере 7 000 руб., представительства интересов ответчика в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 18 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года в размере 63000 руб., из расчета - 9 000 руб. за день занятости, и составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., а также - 600 руб. - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления (л.д.97-98).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.03.2017 года (л.д.125-127) постановлено:

- взыскать с Шерстяных Ю.Б. в пользу Мусатова Д.С. судебные расходы в сумме 54 600 рублей, понесенные им при рассмотрении дела, из которых: 600 руб. - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, а 54 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (за составление встречного искового заявления – 7 000 руб., представительство интересов ответчика в судебных заседаниях по делу - 43 000 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.);

- взыскать с Мусатова Д.С. в пользу Шерстяных Ю.Б. судебные расходы в сумме 2 430 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Шерстяных Ю.Б. подал апелляционную (частную) жалобу (л.д.141-142), в которой просит отменить определение в части размера взысканной суммы и принять по делу новое решение.

В жалобе Шерстяных указывает, что предварительное судебное заседание проводилось трижды: 18.08.16 г., 19.08.16 г. и 23.08.16 года; объективно, согласно протоколам судебных заседаний, только на одном, первом из них, сторонами были даны объяснения по существу дела, а так же заявлено ходатайство об истребовании из органов БТИ материалов инвентарного дела, представлено дополнительное исковое заявление. На двух последующих заседаниях, кроме подтверждения ранее изложенных сторонами позиций, ничего нового представлено и исследовано не было. Полагает, что при полном отсутствии его вины в затягивании гражданского дел, размер взысканных с него судебных расходов является необоснованно завышенным и подлежит снижению.

Мусатов Д.С. также подал частную жалобу на определение, в которой просит отменить его полностью и принять новое, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 74 600 руб., то есть в полном объеме (л.д.135-137).

При этом, он указывает, что на территории Воронежской области применяются тарифы, установленные для адвокатов за юридические услуги, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Данные ставки являются минимальными. Так установлено, что за составление искового заявления взимается плата 7000 руб., за представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 9 000 руб. То есть, именно такие тарифы являются разумными. Шерстяных Ю.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением об устранении препятствий к Мусатову Д.С. Мусатов Д.С., защищая свои права, обратился со встречным исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе от 24.10.2016 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По делу состоялось 7 судебных заседаний. Оплата составила 63 000 руб., то есть, по 9 000 руб. - за каждое заседание.

В жалобе Мусатов Д.С. указывает, что, уменьшая сумму расходов, мировой судья необоснованно посчитал, что судебное разбирательство по делу откладывалось неоднократно по инициативе стороны ответчика по неуважительным причинам. При этом, Шерстяных Ю.Б. дважды уточнял исковые требования. Однако, мировой судья об этом даже не упоминает. По утверждению Мусатова Д.С., каждое заседание длилось час и более, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Мусатов Д.С. также указывает в жалобе, что суд фактически посчитал расходы в размере 63 000 руб. - не разумными и снизил до 43 000 руб. Если эту сумму разделить на семь заседаний, то - составит 6 142 руб. 86 коп. - один день занятости. Между тем с него в пользу Шерстяных Ю.Б. взыскали 2 430 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Расчет был произведен из 9 000 руб. Мусатов Д.С. утверждает в жалобе, что таким образом, по результатам основного судебного разбирательства, его расходы были снижены, то есть, выигравшая судебный процесс сторона понесла фактические убытки, да еще и осталась должна проигравшей процесс стороне.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.03.2017 года (л.д.89-93) по делу по иску Шерстяных Ю.Б. к Мусатову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании доли стоимости ворот, калитки и части забора, возложении обязанности по надлежащему содержанию земельного участка и по встречному иску Мусатова Д.С. к Шерстяных Ю.Б. о признании возражений против возведения надворной постройки необоснованными и устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований Шерстяных Ю.Б. было отказано. Встречный иск Мусатова Д.С. удовлетворен.

Решение сторонами не обжаловалось

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении указанного гражданского дела Мусатов Д.С. понес судебные расходы: 74 000 руб., уплаченные им ИП ФИО1 за оказание юридических услуг в виде: составления встречного искового заявления - 7 000 руб., представительства интересов ответчика в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 18 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года – 63 000 руб., из расчета - 9 000 руб. за день занятости, и составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., а также - 600 руб. - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Оценив объем выполненных работ в рамках договоров на оказание юридических услуг, приняв во внимание сложность и характер спора, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения разбирательства дела, в которых участвовал представитель ответчика (истца по встречному иску), а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению расходы Мусатова Д.С. по представительству его интересов в судебных заседаниях по делу в размере 43 000 руб., а также расходы по составлению встречного искового заявления в размере 7 000 руб., составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., а всего - 54 000 рублей.

Суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из того, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При этом, мировой судья обоснованно не согласился с доводами Мусатова Д.С. о том, что рассмотренное дело отличалось особой сложностью, так как данный вывод ответчика основан лишь на длительности судебного разбирательства.

На основании ст. 98 и 88 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал в пользу Мусатова Д.С. с Шерстяных Ю.Б. 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Мусатова Д.С. о том, что он, как выигравшая судебный процесс сторона, понес фактические убытки, да еще и остался должен проигравшей процесс стороне.

Вывод мирового судьи о том, что с Мусатова Д.С. в пользу Шерстяных Ю.Б. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в размере 2 430 руб., основан на неверном применении норм процессуального права.

Указанный вывод противоречит требованиям пункта 1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Шерстяных Ю.Б. в судебном заседании при рассмотрении заявления Мусатова Д.С. на основании ордера представлял адвокат Бозюков А.Н. (л.д.113). В материалах дела имеется и квитанция об оплате Шерстяных Ю.Б. 9 000 рублей, внесенных в кассу АК Бозюков А.Н. г. Борисоглебска (л.д.121).

Однако, решение суда состоялось не в пользу Шерстяных Ю.Б., кроме того, письменное ходатайство Шерстяных Ю.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 28 Постановления Пленума:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом».

Указанная норма регламентирует порядок обращения с заявлением по вопросу о судебных издержках после принятия итогового судебного акта того лица, которое имеет право на такое обращение, то есть, стороны, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по спору.

Право проигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов законом не предусматрено.

Из содержания норм статей 88 (часть 1), 94, 98 (часть 1) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. А вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного утверждение мирового судьи о том, что издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, то есть, в соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, не соответствует закону.

Следует также отметить, что снижение судом расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и его нельзя рассматривать как частичный отказ в удовлетворении требований. А, следовательно, у мирового судьи не было оснований для взыскания рассматриваемой суммы в пользу Шерстяных Ю.Б.

Поэтому ссылка мирового судьи на 3 абзац п. 28 Постановления Пленума, как на основание для взыскания в пользу Шерстяных Ю.Б. судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Мусатова Д.С. о взыскании судебных расходов, не соответствует закону.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Мусатова Д.С. подлежит удовлетворению в части отмены определения мирового судьи о взыскании в пользу Шерстяных Ю.Б. 2 430 рублей – расходов на оплату услуг представителя. Частная жалоба Шерстяных Ю.Б. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.03.2017 года в части взыскании с Мусатова Д.С, в пользу Шерстяных Ю.Б. 2 430 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворив частично жалобу Мусатова Д.С.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                            п/п