Мотивированное решение по делу № 02-5985/2023 от 30.08.2023

77RS0033-02-2023-014545-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05.12.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5985/2023 по иску Шакирова Игоря Михайловича к Политыко Елене Игоревне о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров И.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Политыко Е.И. и просил взыскать с нее неустойку за период с 08.09.2022 по 26.12.2022 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2021 стороны в простой письменной форме заключили договор займа №1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма без выплаты процентов сроком до 24.02.2036. По условиям п. 6 договора сумма ежемесячного минимального платежа оставляет не менее сумма, а также займодавец вправе в любой момент вправе предъявить требование о досрочном возврате займа, которое должно быть исполнено в течение 7 дней, а в случае просрочки возврата займа или его остатка заемщик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы займа (п.8 договора). 24.05.2021 истец отправил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без внимания. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 30.08.2021 с ответчика была взыскана задолженность в размере сумма и неустойка за период с 04.06.2021 по 29.06.2021 в размере сумма В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2022 по 26.12.2022 в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2021 между Шакировым И.М. (займодавец) и Политыко Е.И. (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, с возвратом в срок не позднее 24.02.2036.

На основании п. 6 договора сумма ежемесячного минимального платежа оставляет не менее сумма, а также займодавец вправе в любой момент вправе предъявить требование о досрочном возврате займа, которое должно быть исполнено в течение 7 дней.

Согласно п. 8 указанного договора, в случае просрочки возврата суммы займа или остатка долга по займу, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы займа.

Вступившим в законную силу 08.12.2021 решением Чертановского районного суда адрес от 30.08.2021 с ответчика была взыскана, в том числе, задолженность в размере сумма и неустойка за период с 04.06.2021 по 29.06.2021 в размере сумма 11.03.2022 по делу выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно открытым сведениям ФССП ГУФССП России по адрес, размещенным в сети Интернет, Зюзинским ОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа 17.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 171667/23/77032-ИП и сумма неисполненного обязательства составляет сумма

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, однако при определении размера неустойки суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом требуется ко взысканию неустойка за период с 08.09.2022 по 26.12.2022 в размере сумма

При указанных обстоятельства, суд с учетом заявленного истцом периода, считает заявленный размер неустойки чрезмерным, в связи с чем он подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Игоря Михайловича к Политыко Елене Игоревне о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Политыко Елены Игоревны, паспортные данные, в пользу Шакирова Игоря Михайловича, паспортные данные......, неустойку по договору от 24.02.2021 за период с 08.09.2022 по 26.12.2022 в размере сумма

Взыскать с Политыко Елены Игоревны, паспортные данные, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1