Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4653/2017 (2-21010/2016;) ~ М-15092/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-4653/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

14 августа 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дино М.Н. к Исмаилову ФИО7 оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дино М.Н. обратился в суд с иском к Исмаилову Х.Д. оглы о взыскании 153239руб. ущерба, 305 руб. 70 коп. почтовых расходов, 3500 руб. расходов по экспертизе, 500 руб. расходов по составлению дубликата отсчета, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 1020 руб. расходов по копированию, 1600 руб. расходов по оформлению доверенности, 4340 руб. 89 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Исмаилова Х.Д. оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г.н. <данные изъяты> в районедома № пр-та Свободный <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу автомобили Subaru Forester, г.н. в335вс/124 причинен вред. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована,

Истец Дино М.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика Быстров В.В. (ордер от 14.08.2017г.) в судебном заседании полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Дино М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя Дино М.Н. следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25.04.2017г., 14.08.2017г. истец извещен своевременно, надлежащим образом.

Поскольку Дино М.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Дино М.Н. к Исмаилову Х.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

При подаче иска Дино М.Н. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена госпошлина в размере 4340 руб. 89 коп.

Поскольку исковое заявление Дино М.Н. к Исмаилову Х.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная Дино М.Н. при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу полностью.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016г. приняты меры обеспечения иска Дино М.Н. в виде наложения ареста на имущество Исмаилова Х.Д. оглы, находящееся у него и третьих лиц на сумму 157 044 (сто пятьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 70 коп.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством обеспечительные меры могут быть отменены, когда отпали основания, по которым они были приняты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения меры обеспечения иска нет, принятые меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 144, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Дино М.Н. к Исмаилову Х.Д. оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить Дино М.Н., что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Возвратить Дино М.Н. государственную пошлину в сумме 4340руб. 89 коп., уплаченную чеком-ордером от 30.06.2014г.

Отменить меры обеспечения иска Дино М.Н. к Исмаилову Х.Д. оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.12.2016г. в виде наложения ареста на имущество Исмаилова Х.Д. оглы, находящееся у него и третьих лиц на сумму 157 044 (сто пятьдесят семь тысяч сорок четыре) рублей 70 коп.

На определение в части отмены обеспечения иска может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>

Председательствующий                            О.П. Максимчук