Решение по делу № 12-192/2017 от 18.10.2017

Дело № 12-192/2017

Поступило 18.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

рассмотрев жалобу Мельник М. В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810154170610104747, вынесенное 10.06.2017г. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МНА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810154170610104747 от 10.06.2017 г. инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МНА Мельник М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельником М.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, так в постановлении указана марка автомобиля «Тайота Виста», которая принадлежит ему, однако на материалах фотофиксации отчетливо видно, что это автомобиль другой марки «Тайота Хариер».

Мельник М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд, не усматривая уважительных причин неявки в судебное заседание Мельника М.В., который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а также учитывая, что жалоба содержит доводы, необходимые для ее рассмотрения по существу, в связи, с чем права Мельника М.В. не нарушаются, руководствуясь принципами своевременности привлечения к административной ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мельника М.В.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Жалоба Мельником М.В. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемого постановления №18810154170610104747 от 10.06.2017г. в 20:59 28.05.2017г. по адресу: а/д Р-256, 40 км направление г. Новосибирск (54.750505 гр. с.ш., 83,147584 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки TOYOTA VISTA г.н. №, собственником которого является Мельник М.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на участке дороги а/д Р-256, 40 км направление г. Новосибирск (54.750505 гр. с.ш., 83,147584 гр. в.д.), за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мельника М.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки TOYOTA VISTA г.н. № на момент совершения правонарушения – 28.05.2017г. является Мельник М.В., что не оспаривается подателем жалобы.

Превышение скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора «Арена N 1302036», свидетельство о поверке 180600, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением вышеуказанного прибора, из которого усматривается, что нарушение скоростного режима допущено водителем автомобиля Тойота Харриер г.н. №, однако в постановлении указано, что нарушение совершено собственником автомобиля TOYOTA VISTA г.н. № – Мельником М.В., что не соответствует фотоматериалу.

Кроме того, Мельником М.В. в обоснование жалобы представлена фотография автомобиля, принадлежащего заявителю, из которой усматривается, что в постановлении от 10.06.2017 года зафиксирован иной автомобиль с таким же государственным номером.

Учитывая изложенное, учитывая вышеприведенные положения о привлечении к ответственности собственника транспортного средства, суд считает, что Мельник М.В. не является субъектом совершенного правонарушения, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО №18810154170610104747 от 10.06.2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Мельник М.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810154170610104747 ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░