Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2016 ~ М-1062/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1551/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             13 июля 2016 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Долматовой Е.В., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шакирзяновой Надежды Михайловны к Администрации Сосьвинского городского округа о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

        Заслушав истца Шакирзянову Н.М., ее представителя Алексееву Н.Б., действующую на основании устного заявления истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Самсоненкову С.А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакирзянова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Сосьвинского городского округа о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, - 5 472 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда - 350 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником Администрации Сосьвинского городского округа, при следовании в командировку из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле ГАЗ-31105 (гос. № Е 524 МР 96), под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП по вине последнего, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в МГБ №». В связи с травмой зубов на лечение в стоматологии понесла расходы в сумме 5 472 руб. 65 коп. До настоящего времени выздоровление не наступило, сохраняются головные боли, ДД.ММ.ГГГГ диагностирована киста левой молочной железы. Вследствие сотрясения головного мозга проходила лечение в ГБУЗ СО «СГБ №» в 2012 году. В результате повреждения здоровья ей причинён моральный вред, размер которого оценила в 350 000 руб., сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации Сосьвинского городского округа, как владельца источника повышенной опасности, по вине работника которого произошло ДТП.

В судебном заседании истец Шакирзянова Н.М. предъявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что, находясь в должности инженера по техническому надзору отдела координации деятельности предприятий ЖКХ и капитального строительства Администрации Сосьвинского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем Администрации Сосьвинского городского округа, ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком Е 524 МР 96 под управлением водителя ФИО7, выехала в командировку из <адрес> в <адрес>, находилась на заднем сиденье за пассажирским креслом. Водитель ФИО7 допустил нарушение ПДД РФ и столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ. В результате ДТП водитель и пассажир ФИО8 погибли, она и пассажир ФИО9 получили телесные повреждения. Она ударилась лицом и грудью о спинку переднего сиденья и получила сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, повреждение губы, зубов. На стационарном лечении в травматологическом отделении МГБ № находилась с 06.11.- ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, ушиб левой молочной железы. После лечения грудь продолжала болеть, при обследовании УЗИ ДД.ММ.ГГГГ обнаружили кисту и гематому левой молочной железы. Диагноз сохраняется по настоящее время. С правой молочной железой состояла на учете онколога, она удалена, продолжает наблюдаться с левой молочной железой. В период с 03.01.-ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МГБ № с диагнозом «Последствия ЧМТ. Посттравматический арахноидит». До настоящего времени сохраняются головные боли и боли в левой молочной железе, которые являются последствием травмы, полученной в ДТП. В январе 2009 года в стоматологической поликлинике № <адрес> получила платное лечение поврежденных зубов на сумму 5 472 руб. 65 коп. Сохранился подлинник договора и ксерокопии актов и кассовых чеков. Ответчик причиненный ущерб не возместил. Исковые требования предъявила к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с Администрацией Сосьвинского городского округа. По факту несчастного случая работодателем составлен Акт формы Н-1, вина водителя установлена. Повреждение здоровья ФИО10 и последствия полученной в ДТП травмы подтверждены представленными медицинскими документами. С заявлением о возмещении затрат на лечение истец в страховую компанию по ОСАГО не общалась, т.к. утратила подлинники платежных документов.

Представитель ответчика Самоненкова С.А. в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что не оспаривает факт нахождения истца и водителя ФИО7 в трудовых отношения с ответчиком, а также факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, причинение вреда здоровью истца в виде сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки. К требованиям о возмещении ущерба на лечение в сумме 5 472 руб. 65 коп. просит применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. с даты ДТП и лечения в стоматологической поликлинике прошло более 3-х лет. Кроме того, доказательств необходимости стоматологического лечения и подлинников документов не представлено. Установить полис ОСАГО на дату ДТП не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ выплатили пострадавшей в ДТП Шакирзяновой Н.М. материальную помощь в связи с повреждением здоровья в размере должностного оклада – 9 219 руб. Заявленная сумма морального вреда является завышенной.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежащими, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями сторон, постановлением СУ при УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. на 38 км. автодороги Серов - <адрес> по вине водителя ФИО7, управляющего ТС – автомобилем «ГАЗ-31105» (Е 524 МР 96), допустившего нарушение п. 10.1 и несоблюдение предписаний дорожных знаков 1.20.1 и 2.6 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость, не предоставил преимущества в движении встречному ТС и допустил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО12, произошло ДТП, в результате которого погибли находящиеся в автомобиле ГАЗ водитель ФИО7 и пассажир ФИО8, получили телесные повреждения пассажиры ФИО9 и Шакирзянова Н.М.

Постановлением установлена вина в ДТП водителя ФИО7, вина водителя ФИО12 отсутствует.

В постановлении имеется ссылка на заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирзяновой Н.М., у которой обнаружены рубцы языка и слизистой нижней губы – исход заживления ран, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью ФИО7 и отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО12Материал по факту ДТП по истечении 5 лет хранения уничтожен.

Копией трудовой книжки истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие трудовых отношений между истцом Шакирзяновой Н.М. и Администрацией Сосьвинского городского округа и ФИО7 и Администрацией Сосьвинского городского округа, ФИО7 принят на должность водителя.

Актом № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Сосьвинского городского округа расследован факт ДТП с участием транспортного средства и работников Администрации. Установлена вина водителя ФИО7 в нарушении п. 10.1 и несоблюдении требований дорожных знаков 1.20.1 и 2.6 ПДД РФ и получение повреждений потерпевшей Шакирзяновой Н.М.

Автомобиль ГАЗ-31105 (гос. № Е 524 МР 96) находился на дату ДТП в муниципальной собственности Сосьвинского городского округа, списан в связи с аварией, снят с регистрационного учета ГИБДД, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Администрации Сосьвинского городского округа о списании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о списании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО7 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, Актом формы Н-1 Администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ Шакирзяновой Н.М. причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки. Согласно медицинскому заключению МГБ № указанное повреждение относится к категории легких.

Справкой МГБ № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Шакирзяновой Н.М. подтверждается нахождение ее на стационарном лечении с 06.11- ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, ушиб и гематома левой молочной железы.

УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие кисты, гематомы, спаек левой молочной железы истца.

Справкой СГБ № подтверждается нахождение Шакирзяновой Н.М. на стационарном лечении в неврологическом отделении с 03.01.- ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Последствия ЧМТ. Посттравматический арахноидит».

В период с 15.12.- ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в специализированном неврологическом отделении «Санатория Руш».

Из копии медицинской карты истца стоматологической поликлиники №, договора на оказание платных медицинских услуг следует, что Шакирзянова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на боли при надкусывании, при обследовании установлено последствие аварии, установлен диагноз «Травмирующий периодоитит», проведено лечение, стоимость которого составила 5 472 руб. 65 коп. В подтверждение расходов на лечение истцом представлены ксерокопии актов выполненных работ и кассовых чеков.

Исследовав представленные медицинские документы и постановление о прекращении производства по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает, что факт причинения истцу Шакирзяновой Н.М. вреда здоровью в результате ДТП по вине работника ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не оспаривает вину ФИО7 в ДТП, не согласен с объемом ущерба в виде повреждения зубов, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям имущественного характера.

Представитель истца Алексеева Н.Б. согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату поступления искового заявления о взыскании расходов на лечение в сумме 5 472 руб. 65 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласие представителя истца с пропуском срока, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось именно с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным основание для отказа в иске в части взыскания расходов на лечение.

Факт причинения истцу морального вреда в результате полученных повреждений здоровья при ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных телесных повреждений: Шакирзяновой Н.М. причинена черепно-мозговая травма и ушиб грудной клетки, период нахождения на лечении, отсутствие окончательного выздоровления, продолжения лечения последствий ДТП.

Суд также учитывает, что ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оказал материальную помощь истцу в связи с тяжелым состоянием здоровья после ДТП, произвел выплату в размере оклада – 9 219 руб. Однако, указанная выплата не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, т.к. он причинен в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым возложить обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, на Администрацию Сосьвинского городского округа.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации Сосьвинского городского округа в пользу Шакирзяновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Иная, меньшая сумма, не компенсирует причиненный моральный вред.

На основании изложенного, исковые требования Шакирзяновой Н.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирзяновой Надежды Михайловны к Администрации Сосьвинского городского округа о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сосьвинского городского округа в пользу Шакирзяновой Надежды Михайловны компенсацию морального вреда 70 000 руб.

В остальной части иска Шакирзяновой Н.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                              И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.