Мотивированное решение от 26.03.2018 по делу № 02-1012/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                                              город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Ерофеева А.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2018 по иску Утиралова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее. 

18 ноября 2016 года произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением *** В.В., и ТС ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель *** В.В., нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №***.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ в АО «СК «Подмосковье», 23 декабря 2016 г. была произведена выплата в размере 34 600 руб.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №4693/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составляет с учетом износа 700 899 руб. 91 коп.

06 февраля 2017 г. истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не была произведена.

Решением *** районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. с АО «СК «Подмосковье» в пользу Утиралова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 365 400 руб., штраф 182 700 руб., неустойка 328 860 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.

В связи с отзывом у АО «СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности 23.10.2017 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 365 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб. 

Определением суда от 26.02.2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерофеев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 72-80), в котором просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением *** В.В., и ТС ***, принадлежащего истцу Утиралову А.Ю. на праве собственности, под его управления. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель *** В.В., нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №***.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ в АО «СК «Подмосковье», 23 декабря 2016 г. была произведена выплата в размере 34 600 руб.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №4693/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***составляет с учетом износа 700 899 руб. 91 коп.

06 февраля 2017 г. истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не была произведена.

Решением *** районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. с АО «СК «Подмосковье» в пользу Утиралова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 365 400 руб., штраф 182 700 руб., неустойка 328 860 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2017 г., однако исполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31.10.2017 г. РСА отказал истцу в выплате, указывая, что потерпевшему необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д. 71). Претензия истца ответчиком РСА оставлена без удовлетворения (л.д. 70).

29.11.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также с претензией (л.д. 44-51).

Письмом от 05.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что обязанность по возмещения причиненного имущественного вреда возложена на АО «СК «Подмосковье» на основании решения суда.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г., - 365 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа до 40 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав Утиралова А.Ю. как потребителя на получение страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оценку ущерба 20 000 руб., данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 854 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

5