Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26301/2020 от 01.09.2020

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-26301/20

Дело по первой инстанции 2-2586/2020 УИД 23RS0059-01-2020-004507-12

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Маковей Н.Д., Кияшко Л.В.,

с участием прокурора Малютиной Н.А.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинской Ж.А. к Леонидовой Е.В., Барсу В.Н. о выселении,

по апелляционной жалобе Леонидовой Е.В., Барс В.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Сочинская Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Леонидовой Е.В., Барсу В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещение и выселении.

В обосновании иска указала, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 08 мая 2019 года по делу <№...> по иску Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. к Леонидовой Е.В., Барсу В. Н., Лепочкиной Л. М. и Коваленко A.M. она является собственником комнаты площадью 18,5 кв.м., в <Адрес...>. В указанной квартире проживают ответчики Леонидова Е.В. и Барс В.Н., которые добровольно не исполняют решение суда от 08.05.2019г. Ответчики с истцом в родственных отношениях не состоят, проживают в спорной квартире без законных оснований.

Сочинская Ж.А. выполнила возложенные на нее решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 мая 2019 года обязательства, перечислив на счет судебного департамента денежные средства в размере 900 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2020 года исковые требования Сочинской Ж.А. к Леонидовой Е.В., Барсу В.Н. о выселении удовлетворены.

Суд постановил признать Леонидову Е.В. и Барс В.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <№...> в доме <№...> по <Адрес...> Краснодарского края.

Выселить Леонидову Е.В. и Барс В.Н. из жилого помещения - квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> Краснодарского края.

В апелляционной жалобе Леонидова Е.В., Барс В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно установленных обстоятельствах. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда от 08.05.2019г. не могло быть исполнено ответчиками в виду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки. Полагают, что Сочинская Ж.А. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку не пыталась вселяться в квартиру, а перечисленная истцом компенсация ответчикам в размере 900 000 рублей недостаточна для приобретения в настоящее время иного жилого помещения.

В судебное заседание явились Леонидова Е.В., Барс В.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Сочинской Ж.А, по доверенности Носова В.А.полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за Леонидовой Е.В. и Барс В.Н. не представлено и судом не установлено. У нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением, таким образом, право пользования квартирой ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Суд пришел также к обоснованному выводу, что прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для удовлетворения требования истца о выселении ответчиков по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.05.2019 по иску Сочинской Ж.А., Першина А.Н. к Леонидовой Е.В., Барсу В.Н., Лепочкиной Л.М. и Коваленко А.М. о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными, частично удовлетворены исковые требования Сочинской Ж.А. и Першина А.Н.. Суд признал недействительным договор дарения 1/10 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18.5 кв.м. в квартире <№...> дома <№...> по <Адрес...>, заключенный <Дата ...>. между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В.

Признал недействительным договора от <Дата ...>. дарения 1/10 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18.05 кв.м. в вышеуказанной квартире и договор купли-продажи 19/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры <№...> в доме <№...>, заключенный <Дата ...>. между Лепочкиной Л.М. и Леонидовой Е.В. – единой сделкой, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки.

Постановил перевести права и обязанности покупателя на данную комнату на Сочинскую Ж.А..

Прекращено право собственности Леонидовой Е.В. на данную комнату.

Постановлено снять с регистрационного учета по квартиру после вступления решения суда в законную силу Леонидову Е.В. и Барс В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года изменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.05.2019г. Судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Сочинской Ж.А. на комнату площадью 18,5 кв.м, в квартире <№...> в доме <№...> по <Адрес...> лишь после оплаты Сочинской Ж.А. ответчику Леонидовой Е.В. денежных средств в размере 900 000 рублей, либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или на расчетный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> Краснодарского края является Сочинская Ж.А.

Истцом зачислены на счет судебного департамента денежные средства, в качестве компенсации Леонидовой Е.В. за спорный объект недвижимости в сумме 900 000 рублей.

17.09.2020г. ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>, однако указанное жилое помещение не освобождают.

19.03.2020г. года Сочинской Ж.А. в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения.

Данное требование Леонидовой Е.В. и Барс В.Н. в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что истец Сочинская Ж.А. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, между истцом и ответчиками Леонидовой Е.В. и Барс В.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиками спорным жилым помещением, его собственником Леонидова Е.В. и Барс В.Н. не являются, однако, проживают в квартире.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, вследствие чего они подлежат выселению.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Ответчики занимают спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, требования судебных приставов-исполнителей об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей игнорируют.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В доводах апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что спорный объект недвижимости является их единственным жилым помещением, а денежная сумма в размере 900 000 рублей, зачисленная на счет судебного департамента, недостаточной для приобретения другого жилья в г. Сочи.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителями доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидовой Е.В., Барс В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Н.Д. Маковей

Л.В. Кияшко