Решение по делу № 33-32882/2016 от 22.11.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Медзельца Д.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> к Пестовой Т. Е. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ИФНС по г.ю <данные изъяты> – Романова А.С., Пестовой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России в лице Инспекции ФНС по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Пестовой Т.Е. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В связи с наличием у МУП «Жилсервис» просроченной задолженности по налоговым платежам ИФНС России по <данные изъяты> МО <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом). Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме, в связи с заявлением конкурсного управляющего Пивоварова B.C. об установлении и взыскании денежного вознаграждения конкурсному управляющему определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИФНС России по <данные изъяты> МО в пользу конкурсного управляющего Пивоварова B.C. взыскано вознаграждение по проведению процедуры банкротства и расходов, связанных с конкурсным производством за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 878 905,23 руб. Денежные средства в указанном размере были выплачены истцом арбитражному управляющему. Таким образом, в связи с недостаточностью средств должника ИФНС России по <данные изъяты> МО были понесены убытки в размере 878 905,23 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как с бывшего руководителя юридического лица, на которого возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), поскольку данные убытки возникли ввиду бездействия Пестовой Т.Е.

    Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Ответчик Пестова Т.Е. возражала против удовлетворения иска, полагая, что между убытками истца и ее действиями или бездействиями отсутствует причинно–следственная связь.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем ИФНС России в лице Инспекции ФНС по <данные изъяты> не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены постановленного судебного акта.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России в лице Инспекции ФНС по <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании МУП «Жилсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФНС Росси в лице ИФНС России по <данные изъяты> в пользу Арбитражного управляющего Пивоварова В.С. взыскано вознаграждение и расходы в рамках дела о банкротстве МУП «Жилсервис» в размере 878 905,23 руб.

Ответчик Пестова Т.Е. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> занимала в МУП «Жилсервис» должность директора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав указанные нормы в совокупности с положениями ст.2, п.2 ст.3, п.1 ст.4, п.п.1 и 2 ст.20.6, п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.15 и 399 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает субсидиарную ответственность руководителя организации только в отношении обязательств должника, к которым расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не относятся. Не являются указанные расходы и убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ. Взыскание указанных денежных средств связано с реализацией уполномоченным органом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, тогда как в силу положений ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-8755/09 отказано в привлечении Пестовой Т.Е. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Пестовой Т.Е. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника МУП «Жилсервис», приведших к банкротству последнего.

Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве МУП «Жилсервис».

Поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи