Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-670/2021 от 26.03.2021

№ 1-670/2021

28RS0004-01-2021-003710-68

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 09 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

подсудимого Бурикова Р.В.,

защитника – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурикова Романа Владимировича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

содержащегося под стражей в период с 1 по 2 мая 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буриков Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут Буриков Р.В., находясь на автобусной остановке, расположенной на участке местности на расстоянии 8 метров в северном направлении от центрального входа магазина «Хорошок» по ул. Амурская, 140 г. Благовещенска Амурской области и на расстоянии 3 метров в северном направлении от центрального входа в продуктовый павильон «Лакшми» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 140 А, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, путём применения имеющегося у него перцового баллончика с веществом раздражающего действия.

С этой целью, в тот же день и время Буриков Р.В., находясь в том же месте, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что он действует, открыто, и его действия очевидны для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достал из кармана куртки, надетой на нем, «перцовый» баллончик с газом, в состав которого входят вещества раздражающего действия (капсаицин и дигидрокапсаицин), и, удерживая его в руке, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и беспрепятственной передачи ему имущества, распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №1, испытывая боль в глазах, выронил из рук на землю принадлежащий ему сотовый телефон. Потерпевший №2, испытывая боль в глазах, выронил на землю купюру номиналом 100 рублей, когда доставал руки из кармана куртки, надетой на нем. Буриков Р.В., действуя в продолжение задуманного, наклонился и поднял с земли сотовый телефон в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и деньги в размере 100 рублей, принадлежащие АП, которые убрал в карман надетой на нем куртки, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитив указанные сотовый телефон и деньги, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей, а также Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Подсудимый Буриков Р.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Буриков Р.В. показал, что 30 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут на автобусной остановке, расположенной на участке местности на расстоянии 8 метров в северном направлении от центрального входа магазина «Хорошок» по ул. Амурская, 140, г. Благовещенска Амурской области и на расстоянии 3 метров в северном направлении от центрального входа в продуктовый павильон «Лакшми» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 140 А, у него произошел словестный конфликт с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 достал из куртки принадлежащий ему черный сотовый телефон. Увидев это, он сразу же решил похитить телефон, а также иное ценное имущество, деньги, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Для облегчения незаконного изъятия имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он решил использовать «перцовый» баллончик с раздражающим веществом внутри. Стоя напротив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на расстоянии вытянутой руки, достал из кармана баллончик и направил в лицо Потерпевший №1 вещество, находящееся в баллончике, тем самым не давая оказать ему сопротивление. Потерпевший №1 схватился за свое лицо ладонями обеих рук, и вскрикнул от боли. В этот момент Потерпевший №1 выронил на землю принадлежащий ему телефон. Потом он направил содержащееся в баллончике вещество в лицо Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 схватился за свое лицо ладонями обеих рук, при этом тоже вскрикнув от боли. Когда Потерпевший №2 доставал руки из карманов к лицу, то в этот момент из кармана куртки выпала на землю купюра в 100 рублей. Понимая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не смогут ему оказать никакого сопротивления, он убрал баллончик в карман, поднял с земли сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и купюру номиналом 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которые положил в карман надетой на нем куртки. После этого он продал похищенный телефон за 200 рублей, вырученные деньги от продажи телефона, а также 100 рублей, похищенные у Потерпевший №2, потратил на спиртное (т.1 л.д. 83-86, 91-94, 156-158, 194-197).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Буриков Р.В. показал место совершения преступления, а именно автобусную остановку, расположенную на участке местности на расстоянии 8 метров в северном направлении от центрального входа магазина «Хорошок» по ул. Амурская, 140, г. Благовещенска Амурской области и на расстоянии 3 метров в северном направлении от центрального входа в продуктовый павильон «Лакшми» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 140 А, и пояснил, что он 30 апреля 2020 года в указанном месте распылил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в лицо газ из баллончика и похитил у последних сотовый телефон в корпусе черного цвета и деньги в размере 100 рублей (т.1 л.д.159-168).

В судебном заседании подсудимый Буриков Р.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Буриковым Р.В. его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 апреля 2020 года около 12 часов 00 минут он встретился со знакомым Потерпевший №2 на автобусной остановке около многоэтажного дома № 140 по ул. Амурская, г. Благовещенска Амурской области, где они на лавочке начали распивать спиртное. Примерно через пять минут к ним подошли также знакомые ЕГ и МА и они все вместе продолжили распивать спиртное.

Около 12 часов 30 минут к ним подошел знакомый Буриков Р.В. Они все вместе стали распивать спиртное и разговаривать на отвлеченные темы. В ходе распития спиртного, у него с Буриковым Р.В. возник словестный конфликт. Потерпевший №2 говорил Бурикову Р.В., что он не прав. МА и ЕГ в этот момент продолжали распивать спиртное, в их словестный конфликт они не вмешивались. Он достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, в этот момент Буриков Р.В. достал баллончик и, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, направил вещество, содержащееся в баллончике, ему в глаза, от чего он крикнул и испытал сильнейшую боль и жжение в глазах. Он прикрыл лицо ладонями своих рук, в этот момент у него из правой руки выпал сотовый телефон, принадлежащий ему. Затем он услышал, как вскрикнул Потерпевший №2 Позже со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что Буриков Р.В., направил баллончик в лицо Потерпевший №2 и распылил ему вещество из баллончика в глаза, похитив при этом имеющуюся у Потерпевший №2 купюру номиналом 100 рублей.

Через какое-то время он смог приоткрыть глаза и увидел, что у него отсутствует телефон, Бурикова Р.В. уже не было около остановки, в этот момент Потерпевший №2 стоял, прикрывал лицо ладонями своих рук, МА и ЕГ стояли около них в недоумении от происходящего. Он понял, что его телефон стоимостью 500 рублей похитил Буриков Р.В., то есть ему причинён ущерб в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 38-40, 180-182).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 апреля 2020 года около 12 часов 00 минут он и Потерпевший №1 встретились на автобусной остановке, расположенной на участке местности в северном направлении от многоэтажного дома № 140 по ул. Амурская, г. Благовещенска Амурской области на расстоянии около 8 метров, где они присели на лавочку, чтобы распить спиртное, купленное ими ранее. Примерно через 5 минут к ним подошли также их знакомые ЕГ и МА, которых они пригласили к ним присоединиться.

Примерно через 30 минут к ним подошел знакомый Буриков Р.В., которого он пригласил с ними распивать алкоголь. В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 с Буриковым Р.В. возник словестный конфликт. Он говорил Бурикову Р.В., что тот неправ, что очень разозлило Бурикова Р.В. МА и ЕГ в этот момент продолжали распивать спиртное, в их словестный конфликт они не вмешивались. В ходе конфликта Потерпевший №1 достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, в этот момент Буриков Р.В. достал баллончик и, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, направил вещество из баллончика в лицо Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 сразу же стал прикрывать лицо ладонями своих рук, по нему было видно, что ему больно, он вскрикнул, выронил сотовый телефон. Затем Буриков Р.В. сразу же направил вещество из баллончика ему в лицо, он тут же достал свои руки из карманов, чтобы прикрыть свое лицо ладонями рук, в этот момент у него выпали деньги, принадлежащие ему, а именно 100 рублей одной купюрой. Ему было очень больно, глаза жгло, боль была невыносимая, от боли он даже вскричал. Он приоткрыл глаза, Бурикова Р.В. уже не было около остановки, МА и ЕГ стояли в недоумении от происходящего около остановки, Потерпевший №1 в этот момент шел по направлению к магазину, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он увидел, что 100 рублей отсутствуют, он понял, что их похитил Буриков Р.В., причинив ему материальный ущерб на сумму 100 рублей (т.1 л.д. 46-47, 65-68, 183-185, 187-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 апреля 2020 года в утреннее время он проходил со МА мимо автобусной остановки, расположенной на участке местности на расстоянии 8 метров в северном направлении от центрального входа в магазин «Хорошок» по ул. Амурская, 140, г. Благовещенск Амурской области, где они увидели знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сидели на лавочке остановки и распивали спиртное. Он и МА присоединились к ним. Примерно в 12 часов 30 минут к ним подошел их общий знакомый Буриков Р.В., которому Потерпевший №2 предложил с ними распить спиртное, на что последний согласился. Через какое-то время у Потерпевший №1 и Бурикова Р.В. произошел словестный конфликт, Потерпевший №2 принял позицию Потерпевший №1 и говорил Бурикову Р.В., что последний не прав, это очень разозлило Бурикова Р.В. В словестный конфликт он и МА не вмешивались. В ходе словестного конфликта Потерпевший №1 достал из кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета, в этот момент Буриков Р.В. из кармана своей куртки достал баллончик и, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, направил вещество, находящееся в баллончике, в лицо АМ, от чего последний вскрикнул и сразу же стал прикрывать лицо ладонями своих рук, по нему было видно, что ему больно. В этот момент у АП из руки выпал сотовый телефон. Затем Буриков Р.В. сразу же направил вещество, находящееся в баллончике, в лицо Потерпевший №2, который тут же достал свои руки с карманов, и в этот момент у последнего выпали на землю 100 рублей одной купюрой, Потерпевший №2 схватился за свое лицо обеими руками, вскрикнув. В это же время Буриков Р.В. убрал баллончик в карман, затем поднял с земли сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и деньги 100 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №2, и ушел (т.1 л.д.169-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 апреля 2020 года он находился на охране общественного порядка в составе патрульного автомобиля. От дежурного МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о преступлении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Им был обнаружен подозрительный мужчина в сильном алкогольном опьянении - Буриков Р.В., в ходе осмотра которого был обнаружен «перцовый» баллончик и телефон кнопочного типа. Дежурный дал устное указание доставить Бурикова Р.В. в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136, для выяснения обстоятельств произошедшего (т.1 л.д.147-149).

Протоколами осмотров места происшествия от 30 апреля 2020 года, согласно которым осмотрен участок местности расположенный в северном направлении на расстоянии около 8 метров от центрального входа в магазин «Хорошок» в многоэтажном жилом доме №140 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 15-21, 23-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года, согласно которому в служебном кабинете №404 МО МВД России «Благовещенский» по адресу: ул. Октябрьская, 136 г. Благовещенска Амурской области, был изъят перцовый баллончик (т.1 л.д.55-58).

Протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года, согласно которому осмотрен металлический баллончик, светло-серого цвета, окрашенный золотистым и красным цветом, с распылителем из пластмассы золотистого и красного цвета, на корпусе имеется надпись «средство самообороны ШОК перцовый», изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 апреля 2020 года. Металлический баллончик признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100-106, 107)

Заключением эксперта №461-х от 28 мая 2020 года, согласно которому, в составе содержимого представленного на экспертизу баллончика входят вещества раздражающего действия: капсаицин и дигидрокапсаицин. Данные вещества к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим или ядовитым не относятся, являются алкалоидами красного перца и отнесены к категории веществ раздражающего, лакриматорного, слезоточивого действия (ирритантам) (т.1 л.д.114-116).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бурикова Р.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан на показаниях самого подсудимого Бурикова Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами.

Показания подсудимого Бурикова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Бурикова Р.В. в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Бурикова Р.В. суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Бурикова Р.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании на основании положений п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Бурикова Р.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, указав в обоснование, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что насилие в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент применения газового баллончика (распыление в лицо вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, судебно-медицинская экспертиза с целью установления вреда здоровью потерпевшим в ходе предварительного следствия не проводилась.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст.246 УПК РФ обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого Бурикова Р.В., так как указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированна и обоснована.

Кроме того, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно их показаниям, не указали, что насильственные действия со стороны Бурикова Р.В. расценивались ими как угроза применения насилия, опасного для их жизни или здоровья.

С учетом позиции государственного обвинителя, требований ч.1 ст.15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а также с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Бурикова Р.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый Буриков Р.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом также установлено, что Буриков Р.В. при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Буриков Р.В., совершая хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действовал открыто, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что его действия по завладению имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были очевидными для собственников имущества – потерпевших, и Буриков Р.В., совершая хищение имущества, также осознавал, что для потерпевших его действия носят открытый характер.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применено в отношении них Буриковым Р.В. именно с целью завладения имуществом потерпевших, для чего Буриков Р.В. распылил в лицо потерпевшим содержимое баллончика, при этом потерпевшие испытали физическую боль.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Бурикову Р.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Буриков Р.В. ранее не судим (т.1 л.д.229-232); на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.237-238); *** (т.1 л.д.240, 242); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно – неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.252); по месту работы в *** характеризуется положительно, как грамотный, ответственный и трудолюбивый работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурикова Р.В. суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний по обстоятельствам совершённого преступления с выходом на место преступления, добровольное возмещение обоим потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.177-179), состояние его здоровья.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурикова Р.В., аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного преступления, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурикова Р.В., судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Буриков Р.В. непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки.

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Буриковым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Буриковым Р.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Бурикова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бурикову Р.В. наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на Бурикова Р.В. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. С учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и его имущественного положения суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ – принудительных работ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого Бурикову Р.В., судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Буриковым Р.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в сумме 500 рублей (т.1 л.д.41), потерпевшим Потерпевший №2 – в сумме 100 рублей (т.1 л.д.48). Причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объёме до начала судебного разбирательства. При таких обстоятельствах производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Вещественное доказательство: металлический баллончик – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурикова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Бурикову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого Бурикова Р.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; со дня вступления приговора суда в законную силу в течение испытательного срока пройти курс обследования у врача нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль, за поведением осуждённого Бурикова Р.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному Бурикову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить.

Вещественное доказательство: металлический баллончик – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина