Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9486/2016 ~ М-2537/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-9486/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    5.07.2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ БАНК» к Глуховский Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ БАНК» обратилось в суд с иском к Глуховский Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ БАНК» и Глуховский Д.В. заключен кредитный договор № на получение кредита, согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 18 % годовых, до востребования, но не позднее 3.12.2023г. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности на 4.02.2016г. по кредитному договору в размере 263 364,35 руб., из которой: 238 798,50 рублей - задолженность по основному долгу, 20 239,37 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 4 326,48 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, возврат государственной пошлины 5 833,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ БАНК» не явился, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства против которого сторона истца не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ БАНК» (в настоящее время ПАО) и Глуховский Д.В. заключен кредитный договор № на получение кредита, согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 18 % годовых, до востребования, но не позднее 3.12.2023г.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполняются.

    Задолженность на 4.02.2016г. по кредитному договору в размере 263 364,35 руб., из которой: 238 798,50 рублей - задолженность по основному долгу, 20 239,37 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 4 326,48 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Заключение кредитного договора, его условий, наличие задолженности по кредиту и ее размер стороной ответчика не оспаривались и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность 263 364,35 руб., из которой: 238 798,50 рублей - задолженность по основному долгу, 20 239,37 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 4 326,48 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 833,64 рублей, уплаченная при подаче иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «МДМ БАНК» к Глуховский Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Глуховский Д.В. в пользу ПАО «МДМ БАНК» задолженность 263 364,35 руб., из которой: 238 798,50 рублей - задолженность по основному долгу, 20 239,37 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 4 326,48 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, возврат государственной пошлины в размере 5 833,64 рублей, а всего 269 197 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

    Судья                                  Е.И. Бондаренко.