Решение по делу № 2-4143/2018 ~ 02943/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-4143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                      14 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ивлева А.В., представителя ответчика по доверенности Власенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой В.В. к ООО «Хольц» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хольц», указав, что 09.03.2017 года и 10.03.2017 года она заключил с ООО «Хольц» договоры займа, по условиям которых ответчик взял у неё в долг 8 000 000 рублей и 6 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 31.12.2017 года, но в назначенный срок денежные средства не были возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по двум договорам займа в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 734 722,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ивлев А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между сторонами были заключены два договора займа на общую сумму 14 миллионов рублей, под 6% годовых, сроком до 31 декабря 2017 года. Сумма займов до настоящего времени не возвращена. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Каких либо попыток урегулировать спор мирным путем ответчик не предпринимал, несмотря на неоднократные попытки истца связаться с ответчиком. Против прекращения производства по делу возражал, пояснив, что, несмотря на то, что истец является ИП, а также учредителем нескольких фирм, спорные договоры Скворцова В.В. заключала как физическое лицо.

Представитель ответчика Власенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает факт заключения договоров и наличие задолженности в заявленном размере, однако у общества нет финансовой возможности вернуть долг. В первую очередь рассчитывается с поставщиками. Подтвердила, что ответчик является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства не находится. Полагала, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик юридическое лицо, в связи с чем, спор носит экономический характер, спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 09.03.2017 года между Скворцовой В.В. и ООО «Хольц» заключен договор займа № на сумму 8 000 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением получения заемщиком денежных средств является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скворцова В.В. перевела 8 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Хольц» в качестве оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2017 года между Скворцова В.В. и ООО «Хольц» заключен договор займа № на сумму 6 000 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хольц» принял от ФИО2 сумму займа в размере 6 000 000 рублей.

Всего заем оформлен на общую сумму 14 000 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор носит экономический характер. Кроме того, разрешение спора Арбитражным судом Оренбургской области предусмотрено и условиями договоров (пункт 3.3).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является бесспорным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, данный спор возник не в результате осуществления Скворцовой В.В. предпринимательской деятельности, а в связи с отказом заемщика возвратить займодавцу физическому лицу задолженность по договорам займа денежных средств.

Что касается наличия у Скворцовой В.В. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения ее гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения ею как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров займа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственность спора судом было отказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке. Требований о признании договоров займа незаключенными или недействительными стороной ответчика заявлено не было, факт и размер в суде задолженности не оспаривались. Единственным доводом в обоснование не признания исковых требований сторона ответчика ссылалась на отсутствие денежных средств для возврата долга.

Поскольку обязательным условием заключения договора займа является возвратность полученных от займодавца средств, а таковых обстоятельств не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа от 09.03.2017 г. и 10.03.2017 г. в размере 14 000 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании процентов по договору займа № от 09.03.2017 года за период просрочки с 10.03.2017 года по 31.12.2017 года, что составляет 421 681,60 рублей, исходя из расчета:

8 000 000 * 6,5 % = 520 000 руб. в год,

520 000:365 дней = 1 424,60 руб. в день,

296 дней*1 424,60 руб. =421 681,60 рублей.

Также просит о взыскании процентов по договору займа № от 10.03.2017 года за период просрочки с 13.03.2017 года по 31.12.2017 года, что составляет 313 041,20 рублей, исходя из расчета:

6 000 000 * 6,5 % = 390 000 руб. в год,

390 000:365 дней = 1 068,40 руб. в день,

293 дня*1 068,40 руб. =313 041,20рублей.

Поскольку размер и условия взыскания процентов предусмотрены условиями договоров займа, основное обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению как заявленные в соответствии с законом и условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скворцовой В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хольц» в пользу Скворцовой В.В. задолженность по договорам займа № от 09 марта 2017 года и № от 10 марта 2017 года в размере 14 000 000 рублей, проценты по договору займа № от 09 марта 2017 года в размере 421 681 рубль 60 копеек, проценты по договору займа № от 10 марта 2017 года в размере 313 041 рубль 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.