Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2015 ~ М-1302/2015 от 26.10.2015

Гр.дело №2-1474/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца Попова М.В. по доверенности от 05.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 01.07.2013 года на сумму 356718,19 рублей, сроком на 48 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. В результате чего он уплатил банку платеж в размере 21046,37 рублей. Также с него незаконно удержана страховая премия в размере 35671,82 рублей. Общая сумма незаконно удержанных с истца платежей составляет 56718,19 рублей. Заключение договора страхования при заключении кредитного договора являлось для него единственным навязанным банком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал истцу услуги страхования, поскольку из условий согласия – заявления на страхование не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме предусмотренных заявлением на страхование. Банк не только предложил ему заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк. Из кредитного соглашения и полиса-оферты комплексного страхования не следует наличие волеизъявления его на получение данных консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу банком в рамках заключенного кредитного соглашения. Включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для него получить кредит на предложенных банком условиях, информация о праве выбора страховой компании и страховых программ до него доведена не была. Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию ему не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, он уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик ООО Страховая компания «КАРДИФ» были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Считает, что нарушено его право на свободу договора. В силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Его претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 07.07.2015 года, не была удовлетворена банком, в связи с чем считает, что с банка подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора № от 01.07.2013 года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченный платеж в размере 21046,37 рублей; признать недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика кредита и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 35671,82 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11308,19 рублей, неустойку в размере 56151,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

Истец Епифанов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Попов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражает против вынесения решения суда в заочном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2013 года между Епифановым Е.В. (заёмщиком) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 356718 рублей 19 копеек под 25,90 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

Пунктом 1.1.4 данного кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 года, истец единовременно уплатил банку комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 21046 рублей 37 копеек.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита и возврат кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом убытки в размере 21046 рублей 37 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, пунктом 1.1.5 кредитного соглашения от 01.07.2013 года предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ПАО «АТБ» и ООО Страховая компания «КАРДИФ» указано на согласие заемщика, данное страхователю, на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, сумма страхования 356718 рублей 19 копеек. Также в заявлении указано согласие заемщика уплатить банку за консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, а также за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 35671 рубль 82 копейки. Перевод банку указанных денежных средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья путем включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось право выбора страховой компании, а также на заключение кредитного договора без страхования. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, условия кредитного договора от 01.07.2013 года, возлагающие на истцу обязанность по уплате консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсацию страховой премии, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной суммы во исполнение условий кредитного договора.

Сумма платежа банку за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии составляет 35671 рубль 82 копейки, которая была переведена со счета заемщика банку в день выдачи кредита, что подтверждается квитанцией о переводе указанной суммы от 01.07.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченный банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 35671 рубля 82 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание банком с истца денежных средств в сумме 21046 рублей 37 копеек в счет единовременной уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами и 35671 рубль 82 копейки в счет единовременной уплаты за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 30.11.2015 года, которые за указанный период составляют 11739,98 рублей.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания в рублях	Сумма процентов в рублях (сумма платы * дни пользования денежными средствами * ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО/360)
01.07.2013	01.06.2015	690	21046,37	21046,37*690*8,25%/360= 3327,96
01.07.2013	01.06.2015	690	35671,82	35671,82*690*8,25%/360= 5640,61
01.06.2015	15.06.2015	15	21046,37	21046,37*15*10,89%/360= 95,50
01.06.2015	15.06.2015	15	35671,82	35671,82*15*10,89%/360= 161,86
15.06.2015	15.07.2015	30	21046,37	21046,37*30*10,81%/360= 189,59
15.06.2015	15.07.2015	30	35671,82	35671,82*30*10,81%/360= 321,34
15.07.2015	17.08.2015	32	21046,37	21046,37*32*9,89%/360= 185,02
15.07.2015	17.08.2015	32	35671,82	35671,82*32*9,89%/360= 313,60
17.08.2015	15.09.2015	28	21046,37	21046,37*28*9,75%/360= 159,60
17.08.2015	15.09.2015	28	35671,82	35671,82*28*9,75%/360= 270,51
15.09.2015	15.10.2015	30	21046,37	21046,37*30*9,21%/360= 161,53
15.09.2015	15.10.2015	30	35671,82	35671,82*30*9,21%/360= 273,78
15.10.2015	17.11.2015	32	21046,37	21046,37*32*9,02%/360= 168,75
15.10.2015	17.11.2015	32	35671,82	35671,82*32*9,02%/360= 286,00
17.11.2015	30.11.2015	13	21046,37	21046,37*13*9%/360=68,40
17.11.2015	30.11.2015	13	35671,82	35671,82*13*9%/360 = 115,93
Итого				11739,98

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 11308,19 рублей.

07.07.2015 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой он просил банк возвратить необоснованно уплаченные денежные средства. Указанная претензия не была удовлетворена банком.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 21046,37 рублей, страховой премии в размере 35671,82 рублей в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.07.2015 года по 19.08.2015 года (33 дня) в размере 56151,01 рублей (56718,19*3% * 33 дн. = 56151,01).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60088 рублей 70 копеек (21046,37 + 35671,82 + 11308,19 + 56151,01 + 2000) / 2 = 63088,70).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.10.2015 года, квитанции от 25.10.2015 года истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 124177 рублей 39 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3983 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Епифанова <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного 01.07.2013 года между Епифановым <данные изъяты> и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за предоставление кредита и за страхование жизни и здоровья, недействительными.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Епифанова <данные изъяты> комиссию за выдачу кредита в размере 21046 рублей 37 копеек, платеж за страхование в размере 35671 рубля 82 копеек,, неустойку в размере 56151 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11308 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63088 рублей 70 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 194266 рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3983 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова