Постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 по делу № 10-6720/2018 от 20.04.2018

4

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-6720/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу заявителей Мажачкиной Л.В., Карабановой Н.В., Тишевской О.В., Сторожевой Т.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В., Карабановой Н.В., Тишевской О.В., Сторожевой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Бобиновой И.Л.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В., Сторожевой Т.Н. обратились в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным письменный ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Бобиновой И.Л. от 1 августа 2017 года №*по результатам рассмотрения обращений о принятии мер прокурорского реагирования по их заявлению о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В., Карабановой Н.В., Тишевской О.В., Сторожевой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Бобиновой И.Л.

В апелляционной жалобе заявители Мажачкина Л.В., Карабанова Н.В., Тишевская О.В., Сторожевая Т.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным в нарушение норм УПК РФ и других нормативных актов, так как их обращения, решения по которым приняты и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Бобиновой И.Л. в письме от 1 августа 2017 года, содержали сведения о преступлениях должностных лиц, не принятием решения по данным обращениям прокурором Пензенской области, решение прокурора Генеральной прокуратурыРФ и суда создают препятствия в доступе к правосудию, поэтому просят постановление суда отменить и передать материал по их жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключитель­ной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также дей­ствия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителей не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из содержания обращения, обжалуемое решение (ответ на обращение) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не связано с осуществлением им полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст.37 УПК РФ), в связи с чем, обращение заявителей рассмотрено в порядке, регламентированном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в приня­тии жалобы Мажачкиной Л.В., Карабановой Н.В., Тишевской О.В., Сторожевой Т.Н. к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, вопреки доводам заявителей в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В., Карабановой Н.В., Тишевской О.В., Сторожевой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: