Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 по делу № 33-30359/2017 от 02.08.2017

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело № 33-30359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями ответчика Быстровой Г.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Быстрова А.В., Быстровой И.В. к Быстровой Г.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования Быстровой Г.К. к Быстрову А.В., Быстровой И.В. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Признать за Быстровым А.В., Быстровой И.В. право собственности по 1/12 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …, … пр., д. …, кв. … в порядке наследования по закону.

Признать действительным завещание … № … от 16 ноября 2004 г., составленного Быстровым В.И в пользу Быстровой Г.К., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., зарегистрированного в реестре за № ….

Признать за Быстровой Г.К. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …, … пр., д. …, кв. … в порядке наследования по завещанию.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Взыскать солидарно с Быстрова А.В., Быстровой И.В. в пользу Быстровой Г.К. расходы по уплате государственной пошлине в размере … руб. … коп.

В остальной части исковых требований Быстрова А.В., Быстровой И.В., встречных исковых требований Быстровой Г.К. отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Быстровы И.В., А.В. обратилась с иском к Быстровой Г.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по адресу: …, … пр-д, д. …, кв. …, обосновывая свои требования тем, что Быстрову В.И. на праве собственности принадлежала ½ доля указанной квартиры. 24 декабря 2015 года Быстров В.И умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: …, … пр-д, д. …, кв. …. Наследниками первой очереди по закону являются дети Быстров А.В. и Быстрова И.В., а также жена Быстрова Г.К. Истцы обратились к нотариусу г. Москвы Буниной Е.А с заявлением о принятии наследства по закону, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцам было отказано, поскольку от Быстровой Г.К. поступило заявление о принятии наследства по завещанию. Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Когатько И.Г. 16.11.2004 года. В связи с прекращением полномочий нотариуса Когатько И.Г, нотариусом для проверки факта составления завещания был направлен запрос нотариусу г. Москвы Заграй И.Л, которому на хранение передан архив после сложения полномочий Когатько И.Г., согласно ответу на запрос алфавитная книга учета завещаний за 2004 год, содержащая сведения об удостоверении 16.11.2004 завещания Быстрова В.И. в архиве отсутствует, архивный экземпляр завещания в архиве отсутствует, реестры за 2004 год в архиве отсутствуют. При жизни умерший поддерживал хорошие отношения с истцами и не имел намерения передавать свое имущество иным лицам, в связи с чем просили суд признать право собственности по 1/3 от 1/2 доли в квартире по адресу: г. …., … проезд, д. …, кв. …, в порядке наследования по закону за Быстровым А.В., Быстровой И.В., Быстровой Г.К. и обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.

Быстрова Г.К. предъявила встречные требования к Быстровым И.В., А.В. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, обосновывая свои требования тем, что с 12 марта 2003 г. состояла в браке с Быстровым В.И. 24 декабря 2015 г. Быстров В.И. умер. 16.11.2004 Быстров В.И. составил нотариальное удостоверенное завещание, которое выражало его волю и составлено в соответствии с требованиями законодательства, не оспорено, не отменялось и не изменялось, удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями законодательства о нотариате, воля Быстрова В.И на составление данного завещания сомнению не подвергалась, по иным основаниям завещание не оспаривалось, в связи с чем оснований для вступления в наследство наследников по закону не имеется. В установленный законом срок 29.06.2016 года Быстрова Г.К. обратилась к нотариусу Буниной Е.А. с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, выданного нотариусом Буниной Е.А. от 07 июля 2016 г. Быстровой Г.К. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании того, что данных о том, что завещание действительно, не имеется. В связи с чем, Быстрова Г.К. просила признать завещание … № … от 16 ноября 2004 г., составленное Быстровым В.И., на имя Быстровой Г.К., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. - действительным. Признать за Быстровой Г.К. право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …, … пр., д. …, кв. … в порядке наследования по завещанию, а также просила взыскать солидарно с Быстровой И.В. и Быстрова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Истцы Быстрова И.В., Быстров А.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против признания завещания действительным, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представители ответчика исковые требования Быстровых И.В., А.В. признали в части, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бунина Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Быстрова Г.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Быстрова Г.К., третье лицо нотариус г. Москвы Бунина Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Быстрова А.В., истца Быстровой И.В., ее представителя Евграфовой Н.А., представителей ответчика Николаевой Е.В., Никитенко В.Б., обсудив доводы жалобы с уточнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 декабря 2015 года умер Быстров Василий Иванович.

Быстрову В.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 11, кв. 273, вторая 1/2 доля принадлежала Быстровой Г.К. (ответчику).

В спорной квартире зарегистрированы Быстров В.И. и ответчик Быстрова Г.К., которые с 12.04.2003 и на момент смерти Быстрова В.И. состояли в браке. Истцы Быстровы И.В. и А.В. являются детьми Быстрову В.И.

 16 ноября 2004 года Быстровым В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Когатько И.Г., согласно которому Быстров В.И. все свое имущество, (движимое и недвижимое), которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Быстровой Галине Константиновне, 18 марта 1941 года рождения.

На основании заявления Быстровой Г.К. от 05.02.2016 нотариусом города Москвы Буниной Е.А. открыто наследственное дело № … к имуществу умершего Быстрова В.И., заявления истцов о принятии наследства по закону поступили нотариусу 09 марта 2016 г. - от Быстровой И.В., 23 марта 2016 года - от Быстрова А.В.

Из материалов наследственного дела следует, что ввиду предъявления завещания, нотариусом, помимо розыска имущества наследодателя, выполнены требования законодательства в части организации проверки действительности подлинности, неизменности завещания. Согласно ответа от нотариуса г. Москвы Заграя И.Л., алфавитная книга учета завещаний за 2004 год, содержащая сведения об удостоверении 16 ноября 2004 года завещания от имени Быстрова Василия Ивановича, зарегистрированного в реестре за № …, в архиве нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. - отсутствует; архивный экземпляр вышеуказанного завещания в делах нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. - отсутствует; реестры за 2004 г. в архиве нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. отсутствуют; по сохраненным данным (проверена алфавитная книга учета завещаний за период с 23.03.2010 года по 09.08.2010 года) новые завещания от имени гр. Быстрова Василия Ивановича на составлялись.

07 июля 2016 года за регистрационным номером 402 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Быстровой Г.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Быстрова В.И. наследнику по завещанию (л.д. 47), данное постановление Быстровой Г.К. не обжаловалось. Сведениями о контактных данных, причинах неполной передачи документов в архив на хранение, изготовителе бланков завещаний, МНТП не располагает.

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от 07.10.2016 года, доступных Московской городской нотариальной палате сведений о наличии удостоверенных завещаний от имени Быстрова В.И., умершего 24.12.2015 года в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации не имеется. Отсутствие сведений не является подтверждением отсутствия факта удостоверения такого завещания (л.д.111).

Архив нотариуса Когатько И.Г. передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы Заграю И.Л.

Разрешая заявленные Быстровой Г.К. исковые требования в части признания завещания действительным, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе ответы на судебные запросы из МГНП, Управления Минюста по Москве и вступивший 04.04.2012 в законную силу приговор Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Когатько И.Г., показания свидетелей, выписку из истории болезни наследодателя, учитывая, что Быстрова Г.К. на момент смерти наследодателя состояла с ним в браке, располагала оригиналом завещания, составленным Быстровым В.И., а также, что завещание по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов соответствует требованиям законодательства, не вызывает сомнений в его подлинности, никем не оспорено, иных завещаний не предъявлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного завещания действительным.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя Быстрова В.И., его дети Быстров А.В. и Быстрова И.В. являлась нетрудоспособными (пенсионерами), в связи с чем они имеют право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, суд признал за Быстровым А.В., Быстровой И.В. право на обязательную долю по 1/12 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. …, … пр., д. … кв. …, так как они фактически приняли наследство после смерти своего отца. При этом, суд не нашел оснований для увеличения обязательной доли.

При этом, судом обоснованно признано за Быстровой Г.К. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. …, … пр., д. … кв. … в порядке наследования по завещанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быстрова А.В. и Быстровой И.В. в части обязания не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что, доказательств того, что истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Быстровых А.В. и И.В. в пользу Быстровой Г.К. в размере … руб. … коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем обязательная должна быть выплачена в виде денежной компенсации, несостоятелен, поскольку судом рассмотрены заявленные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Быстровой Г.К. исковые требования о выкупе доли не заявлялись в соответствии со ст. 252 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Быстровой Г.К. денежной компенсации за 1/12 долю квартиры Быстровой И.В. и 1/12 доли Быстрова А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Быстровой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело № 33-30359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями ответчика Быстровой Г.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Быстровой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи