Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2019 ~ М-5772/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-6323/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился с иском, мотивируя требования тем, что ФИО6 был приобретен мобильный телефон – <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи, также был заключен договор страхования указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был похищен из сумки ФИО6 По факту произошедшего хищения, ФИО6 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением страхового случая ФИО6 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку произошедшая кража не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 перешли права требования ФИО6 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения на иск.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был приобретен смартфон – <данные изъяты>, одновременно при заключении договора купли-продажи, ФИО6 был оформлен полис страхования имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ хищением принадлежащего ФИО6 смартфона – <данные изъяты>

Ответом ООО СК «ВТБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, в соответствии с Особыми условиями страхования, не является страховым случаем.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 перешли права требования ФИО6 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, страховым случаем, ответчик ссылается на положения п.п. д. п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, в соответствии с которым, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.) в котором на момент наступления страхового события находилось застрахованное имущество.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что положения п.п. д. п. 3.2.4.6 Особых Условий страхования, Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ограничивающий ответственность страховщика, нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными и учитываться не должны.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». В указанной части требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, так как действующим законодательством такое право для лица, к которому право требования страхового возмещения перешло по договору цессии, в результате чего указанное лицо, не стало потребителем услуги по страхованию имущества, не предусмотрено, в связи с чем суд полагает исковые требование в указанной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2019