Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5124/2019 ~ М-4511/2019 от 18.06.2019

Дело № 2а-5124/2019 (10RS0011-01-2019-005918-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административных ответчиков – судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	И.Н. Никифорова, действующего на основании доверенности от 25.06.2019 Т.П. Авериной и И.В. Везикко, действующих на основании служебных удостоверений ТО 685330 и ТО 502965 (соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Авериной Татьяне Петровне, Везикко Ирине Викторовне о признании незаконными решений и действий по исполнительному производству № 10622/18/10013-ИП

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – должник, заявитель, административный истец, предприятие) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Авериной Татьяне Петровне (далее – СПИ Аверина Т.П., должностное лицо, административный ответчик) с требованиями о:

– признании незаконными действий по вынесению постановления от 29.05.2019 (далее – постановление от 29.05.2019, оспариваемое постановление) о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 10622/18/10013-ИП (далее – ИП-10622), взыскателем по которому является Багаудинова (Багаудин) Рукия Зулкаидовна (далее – взыскатель, заинтересованное лицо) по которому на предприятие возложена обязанность произвести ремонт кровли и технического этажа над квартирой <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

– признании незаконными действий по вынесению требования от 29.05.2019 (далее – требование от 29.05.2019, оспариваемое требование), которым заявителю предложено в срок до 05.07.2019 произвести ремонт кровли и технического этажа над спорной квартирой;

– признании незаконным постановления от 29.05.2019;

– признании незаконным требования от 29.05.2019,

полагая, что требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем предприятием не допущено нарушений срока его исполнения и отсутствует обязанность по повторному выполнению указанных работ.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Багаудин (Багаудиновы) Рукия Зулкаидовна, Тават Зулкаидовна и Зулкаид Рамазанович (далее – заинтересованные лица).

Судом в судебном заседании 26.06.2019, в котором принимали участие: представитель административного истца и СПИ Аверина Т.П., был объявлен перерыв до 10:30 час. 28.06.2019, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием того же представителя предприятия и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Везикко Ирины Викторовны (далее – СПИ Везикко И.В.), которой в установленном порядке были переданы полномочия по принудительному исполнению ИП-10622.

Представитель административного истца на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске. Дополнительно указав о снижении или освобождении от исполнительского сбора в случае признания оспариваемого постановления законным.

СПИ Аверина Т.П. и СПИ Везикко И.В. в ходе рассмотрения дела полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованные лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей Червякова И.А., Хайгонена А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-5930/2016, ИП-10622, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира, имеющая площадь 86,6 кв.м, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения жилого помещения в собственность в порядке приватизации с 13.11.2014 по настоящее время находится в собственности Багадин (Багаудиновых) Т.З. и Р.З.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2016 по делу № 2-5930/2016 (далее – решение от 17.08.2016) по иску Багаудиновых З.Р., Заремы Абдуллаевны, Р.З. и Т.З., в том числе, к предприятию, в удовлетворении требований двух первых истцов было отказано ввиду отсутствия у них права собственности в отношении спорной квартиры, при этом требования собственников были удовлетворены частично, в том числе, с взысканием в пользу каждого по 157200 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитиями спорной квартиры в период с 08.12.2015 по 15.04.2016, а также с возложением на предприятие обязанности произвести ремонт кровли и технического этажа над спорной квартирой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Багаудинова Р.З. 04.10.2018 предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения от 17.08.2016 к принудительному исполнению, на основании которого 04.10.2018 возбуждено ИП-10622, копия постановления о возбуждении которого поступила должнику не позднее 01.11.2019, после чего предприятие 08.11.2018 обратилось с заявлением, в котором, указывая на принимавшиеся меры по принудительному исполнению решения, ходатайствовало о его окончании фактическим исполнением.

В связи с рассмотрением указанного обращения, должностным лицом Управления 23.11.2018 был осуществлен выход в спорную квартиру, где с участием взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имеются свежие следы протечек на потолке в комнате, и на балконе, в ванной частично протечки на потолке.

Постановлением от 23.11.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании ИП-10622 в связи с фактическим исполнением.

СПИ Авериной Т.П. 22.03.2019 был направлен запрос должнику об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, после чего должник вновь указав на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на ранее представленные доказательства, а также приложив акт обследования от 01.04.2019, ходатайствовал об окончании ИП-10622 в связи с фактическим исполнением, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 16.04.2019 после получения от взыскателя сведений о неисполнении решения от 17.08.2016.

В связи с обращением взыскателя, СПИ Аверина Т.П. направила предприятию запрос об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, после чего 29.05.2019 был получен ответ должника, воспроизводящий в ранее имевших место ходатайствах об окончании ИП-10622 позицию со ссылкой на те же фактические обстоятельства, после чего должностное лицо вынесло оспариваемое постановление, которым взыскало с административного истца исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также оспариваемое требование об исполнении в срок до 05.07.2019 требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения от 17.08.2016.

Оспариваемые постановление и требование были получены должником 04.06.2019, который 17.06.2019 обратился с настоящим административным иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемых постановления и требования, а также действий по их вынесению, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по исполнительному производству.

Имея ввиду дату получения копии оспариваемых ненормативных актов (04.06.2019), срок их обжалования истек 14.06.2019, с настоящим административным иском заявитель обратился 13.03.2019, что следует из даты присвоения трек-номера почтовому отправлению с почтовым идентификатором 18501914307234, т.е. с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1-3 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения от 17.08.2016, был впервые предъявлен к принудительному исполнению, должностное лицо Управления, возбуждая ИП-10622, обоснованно в соответствие с предписаниями чч. 11 и 12 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Закона, установило пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении ИП-10622 была получена должником не позднее 01.11.2018, в связи с чем требования, содержавшиеся в исполнительном документе, с учетом ч. 3 ст. 15 Закона, производственного календаря на 2018 год, должны были быть исполнены до 09.11.2018 включительно.

Заявитель полагает постановление от 29.05.2019 незаконным именно в связи тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены фактически еще до возбуждения ИП-10622.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что именно должник должен доказать, что им надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа.

Обратный подход не только возлагает на судебного пристава-исполнителя и взыскателя обязанность по доказыванию отрицательного факта (факта неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, но и фактически возлагает на взыскателя, являющегося лицом, участвующим в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым решением, повторно доказывать уже подтвержденный судебным актом и обеспечиваемый силой принудительного исполнения факт нарушения должником его права.

При этом, как в ходе исполнения ИП-10622, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование своего утверждения об устранении дефектов крыши и технического этажа должник представлял, в том числе, договоры подряда с ООО «Компания Вектор-РК» от 25.12.2015, 13.04.2016, 05.05.2016, принятые по акту от 10.05.2016, не смотря на выполнение которых суд при вынесении решения от 17.08.2016 констатировал имевший место 04.07.2016 факт залития спорной квартиры и необходимость выполнения определенных им работ.

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением, обязательны для лиц, участвовавших при рассмотрении данного дела, в первую очередь – для заявителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию предприятием при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем указанные доказательства, представленные административным истцом в обоснование факта исполнения решения от 17.08.2016, а равно иные доказательства о предпринимавшихся до его вынесения мерах по устранению дефектов кровли и технического этажа, не свидетельствую о его исполнении, поскольку, по сути, направлены на переоценку содержащихся в указанном в решении выводов о наличии на день его вынесения указанных недостатков и необходимости выполнения ремонта кровли и технического этажа в целях устранения течи над спорной квартирой.

Документы, связанные с заключением соглашений с Багаутдиновой З.А., требования которой решением от 17.08.2016 удовлетворены не были и которая не является собственником спорной квартиры, не свидетельствуют об исполнении указанного решения в пользу любого из взыскателей, поскольку заключены с лицом, не уполномоченным действовать от их имени (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

При этом также учитывается закрепленный п. 3 ст. 308 ГК РФ принцип недопустимости создания обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иные доказательства, связанные с приобретением материалов, которыми мог быть осуществлен ремонт кровли (мастика, кисть, наплавляемая кровля), сами по себе не свидетельствуют о его надлежащем выполнении, обеспечивающем качественную гидроизоляцию кровли и ремонт технического этажа над всей спорной квартирой, в том числе, соблюдение требований нормативных актов и требования производителя к порядку производства работ и технологий.

При этом также учитывается очевидная недостаточность площади приобретенного кровельного материала (10 кв.м) для ремонта кровли над квартирой, площадью 86,6 кв.м, имея ввиду буквальное содержание решения от 17.08.2016 и несоответствие ранее принимавшихся весной 2016 года (и явившихся недостаточными) мер по устранению дефектов кровли над спорной квартирой и предпринимавшихся в позднее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая и тот факт, что ранее залитие было как в комнатах, так и на лоджии, а также то обстоятельство, что работы выполнялись лицами, не имеющими специальной квалификации, притом что представленных фотографиях имеются видимые значительные растекания использованного при выполнении работ материала.

Имея ввиду то обстоятельство, что выполнение работ по ремонту кровли и технического этажа над спорной квартирой осуществляется в целях недопущения нарушения прав собственников спорной квартиры, в том числе, исключения дальнейшего причинения вреда их имуществу, ремонт кровли и технического этажа над спорной квартирой должен быть произведен качественно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, взаимосвязанные положения пп. 2 и 3 ст. 307, п. 2 ст. 307.1, п. 3 ст. 308 ГК РФ, взыскателям и должностным лицам Управления должна быть обеспечена возможность проверки качества выполненных работ (применительно к п. 1 ст. 6, ст.ст. 720, 753 ГК РФ), в том числе с участием специалиста (ст. 61 Закона), для чего они должны быть заблаговременно извещены об окончании работ и им должен быть обеспечен доступ на крышу и технический этаж в целях фиксации факта выполнения работ, при этом взыскателями, в свою очередь (учитывая конституционный принцип неприкосновенности жилища) должен быть обеспечен доступ в спорную квартиру, притом что лишь отказ от принятия работ (в том числе, в форме неучастия в их приемке) может являться основанием для подписания предприятием одностороннего акта о их выполнении.

Поскольку взыскатели и должностные лица Управления не были извещены о приемке работ, выполнявшихся силами самого должника, составленные им односторонние акты, в ходе которых, кроме того, не осуществлялась проверка спорной квартиры, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, относительно качества выполненных работ также противоречивы.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что даже после 09.11.2018 (23.11.2018 и в апреле 2019) фиксировались свежие протечки в спорной квартире, после возбуждения ИП-10622 новые работы, направленные на выполнение ремонта кровли и технического этажа над спорной квартирой, не выполнялись, а составлялись лишь акты обследований, суд приходит к выводу о наличии у СПИ Авериной Т.П. фактических и правовых (ч. 1 ст. 105, чч. 1-3 ст. 112 Закона) оснований для вынесения оспариваемого постановления с установлением его размера, равного 50000 руб. и установлением оспариваемым требованием нового срока для исполнения.

Суд полагает разумным срок, установленный требованием от 29.05.2019 для исполнения требованием, содержащихся в исполнительном документе, соотносящийся со сроком, определенным решением от 17.08.2016.

Суд не усматривает оснований для освобождения должника, являющегося коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), от исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Закона, поскольку каких-либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 1 ст. 401 ГК РФ, пп. 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») не усматривается.

При этом суд не находит и каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие вины предприятия в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе, с учетом позиции предприятия, полагающего, вопреки установленных вступившим в законную силу решением от 17.08.2016 обстоятельствам, что им надлежащим образом исполнено решение еще до его вынесения), а равно иных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения его размера.

Соответственно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 03.07.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – 05.08.2019 включительно.